Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43810/19 по делу N А65-14553/2018

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-14553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Техника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-14553/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Техника" к страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первый кузовной", о взыскании 388 070,60 руб. убытков, 191 600 руб. утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Техника" (далее - истец, ООО "Транс Техника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 388 070 60 руб. убытков, 191 600 руб. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 35 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик должен был выполнить ремонтные работы в течение 7 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Isuzu NQR90L-M, гос.номер Х379СО 116 и выдан страховой полис N 16000V8009703.

В результате ДТП 06.12.2016 был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Isuzu NQR90L-M гос.номер Х379СО 116.

Истец 21.12.2016 предоставил ответчику пакет документов для рассмотрения страхового случая по риску "КАСКО".

В это же время автомобиль Isuzu NQR90L-M, гос.номер Х379СО 116, по указанию ответчика был поставлен на ремонт в автосервис третьего лица - ООО "Алреф-Сервис" (впоследствии переименован в ООО "Первый кузовной") по адресу: г. Казань, Федеральная трасса М-7, 797 км.

Далее 27.01.2017 ответчику был предоставлен дополнительный пакет документов для рассмотрения страхового случая по риску "КАСКО".

Ответчиком 17.02.2017 автомобиль по направлению N 4100333/5203722 был официально поставлен на ремонт в автосервис в ООО "Первый кузовной".

Автомобиль был отремонтирован 29.11.2017.

Истец указал, что неоднократно обращался письменно в адрес ответчика и третьего лица с просьбой произвести ремонтные работы в кратчайшие сроки, однако претензии и требования истца были оставлены без удовлетворения. При этом, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, оплачивал лизинговые платежи по договору от 29.08.2016 N Р16-16648-ДЛ. Кроме того, согласно заключению N 063 ООО "Арбакеш+" у автомобиля возникла утрата товарной стоимости в размере 191 600 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и возмещении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками.

Обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества. Передача в фактическое владение полученным по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, как указал суд, уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, которое не зависит от размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Иных доказательств причинения истцу убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении части требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства судом отказано на основании статей 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд указал, что в соответствии с разделом 8 Правил страхования (порядок определения размера ущерба и страховой выплаты), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.

Таким образом, в силу вышеуказанных условий, а также разъяснений, данных в пункте 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Кроме того, суд установил, что ответчиком была произведена выплата ООО "Первый кузовной" за проведенные ремонтные работы в размере 2 213 608, 09 руб. (согласно платежному поручению от 02.02.2018 N 5976).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правомерно признана судами ошибочной, поскольку в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, судами установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А65-14553/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин