|
26 ноября 2018 г.
|
А65-14553/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕХНИКА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу N А65-14553/2018 (судья Камалетдинов М.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕХНИКА" (ОГРН 1161690133758, ИНН 1660277280), Республика Татарстан, г. Казань,
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,
с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ" (ОГРН 1111674004970, ИНН 1639046064), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды,
о взыскании 388 070,60 руб. убытков, 191 600 руб. утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 388 070, 60 руб. убытков, 191 600 руб. утраты товарной стоимости (далее - УТС), 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 35 000 руб. представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу N А65-14553/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ремонтной организацией (автосервисом) ответчика нарушены сроки производства ремонтных работ транспортного средства истца, в результате чего истцу причинены существенные убытки в виде уплаты лизинговых платежей. Кроме того, в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, у автомобиля возникла утрата товарной стоимости, которая не была возмещена ответчиком.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указывает истец в исковых требованиях, между ответчиком и им был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Isuzu NQR90L-M, гос.номер Х379СО 116 и выдан страховой полис N 16000V8009703.
06 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Isuzu NQR90L-M гос.номер Х379СО 116.
21 декабря 2016 года ответчику был предоставлен пакет документов, необходимый для рассмотрения страхового случая по риску "КАСКО".
В это же время автомобиль Isuzu NQR90L-M, гос.номер Х379СО 116, по указанию ответчика был поставлен на ремонт в автосервис третьего лица - ООО "Алреф-Сервис" (впоследствии переименован в ООО "Первый кузовной") по адресу: г. Казань, Федеральная трасса М-7, 797 км. (Юридический адрес: г.Набережные Челны, ул. Профильная, д. 32).
27 января 2017 года ответчику был предоставлен дополнительный пакет документов, необходимый для рассмотрения страхового случая по риску "КАСКО".
17 февраля 2017 года ответчиком автомобиль по направлению N 4100333/5203722 был направлен официально на ремонт в автосервис в ООО "Первый кузовной".
Как указывает истец, по срокам ремонта было сказано, что максимум это 1 месяц на заказ запасных частей и 1 месяц на ремонтные работы. Итого максимальные сроки были озвучены 2 месяца. Однако, на протяжении 11 месяцев автомобиль Isuzu NQR90L-M, гос.номер Х379СО 116, находился на ремонте в ООО "Первый кузовной". Автомобиль был отремонтирован только лишь 29 ноября 2017 года.
Как указывает истец в иске, в результате указанных обстоятельств истцу были причинены существенные убытки. Истец в период выполнения ремонтных работ добросовестно исполнял договор лизинга N Р16-16648-ДЛ от 29 августа 2016 г. и своевременно оплачивал лизинговые платежи со всеми начисленными процентами.
Сумма убытков за период с 17 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года составила 60 636,04 х 6 мес. 12 дней = 363 816, 24 (за 6 месяцев) + 24 254,4 (за 12 дней) = 388 070,6 (Триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят рублей) 60 коп.
Кроме того, истец указывает, что согласно заключению N 063 ООО "Арбакеш+" о возмещении утраты товарной стоимости (УТС), возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства, у автомобиля возникла утрата товарной стоимости (УТС) в размере 191 600 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот рублей) 60 коп.
Истец неоднократно обращался письменно в адрес ответчика и третьего лица с просьбой произвести ремонтные работы в кратчайшие сроки. Однако все претензии и требования истца были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 388 070, 60 руб. убытков, 191 600 руб. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 35 000 руб. представительских расходов.
Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 16000V8009703 на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014 г. (далее правила страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ правила страхования обязательны для страхователя, когда, в частности, на применение данных правил прямо указывается в договоре страхования и правила ему вручены, что удостоверяется подписью страхователя в договоре.
Как подтверждается материалами дела, в договоре страхования имеется подпись страхователя о получении и об ознакомлении с правилами страхования.
В соответствии с разделом 8 указанных правил страхования (порядок определения размера ущерба и страховой выплаты) возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.
В связи с чем, суд первой инстанции, в силу условий, установленных разделом 8 договора страхования, а также разъяснений, изложенных в п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 г., пришел к выводу, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата ООО "Первый кузовной" за проведенные ремонтные работы в размере 2 213 608, 09 руб. (согласно платежному поручению N 5976 от 02.02.2018 г.). Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕХНИКА", и, кроме того, учитывает следующее.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Судом апелляционной инстанции учитывается, уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий страховой компании. Истец был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 N Ф07-12021/2018 по делу N А56-51409/2017.
Кроме того, суд учитывает, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.
Передача в фактическое владение полученным по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.
Указанная позиция изложена, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-74185/12-140-488.
Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, приходит выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками отсутствует.
Иных доказательств причинения истцу убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Истец указал исключительно на лизинговые платежи в качестве основания для заявленных требований.
В части требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови
