Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43614/19 по делу N А65-38562/2017

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-38562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 26.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РАГУС" Анисимовой Алины Леонидовны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-38562/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью "РАГУС", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импэк" (ОГРН 1111690053100, ИНН 1659112942), г. Казань, в размере 12 555 874 руб. 26 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импэк" (ОГРН 1111690053100, ИНН 1659112942), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Импэк" (далее - ООО "Импэк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 ООО "Импэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Рагус" (далее - ООО "РАГУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импэк" 12 555 874,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в требованиях отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РАГУС" Анисимова Алина Леонидовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

ООО "РАГУС", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "Импэк" основанное на наличии неисполненных обязательств по векселю от 28.06.2017 серия ИМ N 00126, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказ судов во включение в реестр требований должника заявленной суммы требований закону не противоречит.

Между ООО "Рагус" и ООО "Айрус" заключен договор займа от 31.07.2014 N 1-3, согласно которого ООО "Рагус" предоставило ООО "Айрус" денежные средства в размере 84 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата займа до 30.07.2015.

Между ООО "Айрус" и ООО "Рагус" заключено соглашение об отступном от 02.05.2017 N 1-3-0, согласно которого ООО "Айрус" имеет задолженность перед ООО "Рагус" на основании договора займа 12 517 093 руб. 65 коп., в том числе 10 100 000 руб. сумма основного долга, 2 417 093 руб. 65 коп. сумма процентов по состоянию на 02.052017.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения стороны решили заменить обязательства ООО "Айрус" по договору займа на обязательство передать в счет погашения займа ценные бумаги (векселя) от 02.05.2017 серии ИМ N 00091 номинальной стоимостью 15 167 000 руб. и вексель от 02.05.2017 серии ИМ N 00097 номинальной стоимостью 549 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения отступное полностью покрывает все требования ООО "Айрус" к ООО "Рагус".

По акту от 02.05.2017 серии ИМ N 00091 переданы векселя номинальной стоимостью 15 167 000 руб. и вексель от 02.05.2017 серии ИМ N 00097 номинальной стоимостью 549 000 руб.

Между должником и ООО "Рагус" заключен договор новации от 28.06.2017 N 4-Н, в соответствии с которым стороны решили заменить обязательство должника по акту на погашение векселей от 28.06.2017 N 4 на обязательство передать в счет погашения векселя ООО "Импэк" от 28.06.2017 серии ИМ N 00125, номинальной стоимостью 905 968 руб. 42 коп. и вексель ООО "Импэк" от 28.06.2017 серии ИМ N 00126, номинальной стоимостью 14 307 000 руб.

Исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи.

На балансе ООО "РАГУС" числится простой вексель от 28.06.2017 серия ИМ N 00126 на сумму 14 307 000 руб., приобретенный у ООО "Импэк" по договору новации от 28.06.2017 N 4-Н по цене приобретения 11 611 125 руб. 23 коп.

Задолженность ООО "Импэк" по векселю ИМ N 00126 по состоянию на 12.01.2018 составила 11 611 125 руб. 23 коп цена приобретения векселей, 944 749 руб. 03 коп сумма начисленного дисконтного дохода.

Давая оценку предоставленным кредитором доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали что, кредитор не представил доказательств основания приобретения векселя.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов.

Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

При рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/1.4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательства, исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальных векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Таким образом, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

Судами двух инстанций установлено, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства, на основании которых выдан вексель.

Из представленных кредитором документов невозможно установить обстоятельства выдачи векселя, обязательства, в счет исполнения которых были выдан спорный вексель, предъявленный к оплате, и правовую природу правоотношений.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Однако, как верно указано судами, из указанных договоров невозможно установить основания выдачи должником первоначальных векселей, которые по ряду сделок предъявлялись к погашению и выдавались новые векселя.

Согласно представленным документам, происходит многочисленный оборот векселей, без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договора новации. Сам факт обновления имеющихся обязательств, без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором этого сделано не было.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А65-38562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин