Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-43318/19 по делу N А57-14652/2017

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А57-14652/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца - Босс Н.Н. (паспорт),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Абушаевой Г.А. (доверенность от 13.11.2018),

ответчика (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Шафеевой О.И. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-14652/20177

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны, Саратовская область, Петровский район, с. Ножкино, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании стоимости изъятой недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом администрации Заводского района г. Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Босс Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании 22 000 000 руб. стоимости изъятого недвижимого имущества, 1 064 958 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 26.06.2017.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом в возмещении рыночной стоимости принадлежащего Предпринимателю имущества, изъятого для муниципальных нужд, наличием неосновательного обогащения в результате пользования подлежащими выплате Предпринимателю денежными средствами.

Администрация в возражениях на исковое заявление указала, что органом местного самоуправления решение об изъятии принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения не принималось.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Саратова и администрация Заводского района г. Саратова.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Комитет по финансам в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку программой муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выкуп нежилых помещений в аварийных домах не предусмотрен, Предпринимателем указанная программа не обжалована, принудительно имущество у Предпринимателя не изымалось, признание дома аварийным не прекращает право Предпринимателя на нежилые помещения, в муниципальном бюджете отсутствуют денежные средства для выплаты, наличие неосновательного обогащения Предпринимателем не доказано.

Определением от 11.12.2017 по делу назначена оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" по следующим вопросам:

1. определить рыночную стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10, литер А, площадью 659 кв.м., кадастровый номер 64:48:020310:875 по состоянию на дату проведения экспертизы?

2. определить рыночную стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу г. Саратов, ул. Киевская, 10 пропорционально доле Предпринимателя в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме?

3. определить рыночную стоимость доли в праве собственности на оставшееся общее имущество (кроме земельного участка) в многоквартирном доме N 10 по ул. Киевская, принадлежащее Предпринимателю с учётом её доли?

Экспертным учреждением в представленном заключении указано на не проведение оценки в связи с нахождением имущества в состоянии между ветхим и не пригодным.

Определением от 05.04.2018 по делу назначена повторная оценочная экспертиза пол тем же вопросам с поручением её проведения ООО "Полиграм-Эксперт".

01.06.2018 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

Определением от 09.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства сторон по делу о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" по следующему вопросу:

1. определить размер возмещения за нежилое помещение с учётом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10, литер А, площадью 659 кв. м, кадастровый номер 64:48:020310:875 по состоянию на 26.12.2016 и на момент исследования?

Определением от 04.09.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать рыночную стоимость изъятой недвижимости в размере 22 120 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 299 845 руб. 98 коп. за период с 27.12.2016 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счёт средств казны в пользу Предпринимателя в счёт стоимости выкупной цены за нежилое помещение взыскано 19 039 960 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано признанием многоквартирного дома, в котором расположено принадлежавшее Предпринимателю помещение аварийным и подлежащим сносу, изъятием для муниципальных нужд помещения Предпринимателя и земельного участка, определением размера возмещения по результатам судебной экспертизы, сносом многоквартирного дома, противоречием закону безвозмездного изъятия имущества, фактическим предъявлением Предпринимателем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неосновательного обогащения, отсутствием оснований для взыскания процентов, наличием оснований для взыскания с муниципального образования в лице Комитета по финансам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет по финансам ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению Комитета по финансам, судебными инстанциями не учтено, что материалами дела не подтверждено принудительное изъятие имущества для муниципальных нужд, Предприниматель несёт риск осуществления предпринимательской деятельности, право собственности Предпринимателя прекращено в связи с гибелью имущества, имущество погибло в результате обрушения дома, в данном случае отсутствует возмездность изъятия имущества, процедура изъятия имущества не осуществлена, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, исковые требования к Комитету по финансам не предъявлялись, Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилась Администрация, которая просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку судами взыскана стоимость помещения, расположенного в ином многоквартирном доме, у судов отсутствовали основания для применения положений жилищного законодательства, имущество на момент рассмотрения дела погибло в результате обрушения, помещение использовалось в предпринимательской деятельности на страх и риск Предпринимателя, нарушены права Банка, не привлечённого к участию в деле, установленная экспертом стоимость возмещения является некорректной.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность положений жилищного законодательства к спорным правоотношениям, разрушение объекта, в котором находились принадлежавшие Предпринимателю помещения, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Администрации. В дополнение к доводам представителя Комитета по финансам указала на неправомерность не привлечения к участию в деле банковского учреждения, в отношении которого было зарегистрировано обременение, взыскание средств произведено за помещения, расположенные в здании с иным адресом.

Предприниматель в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку адрес помещений, которые были изъяты, определён в свидетельстве о регистрации права собственности, о расселении дома как это предусмотрено законом Предприниматель не извещалась, ранее в здании располагалась гостиница, изъятие произведено в судебном порядке по иску Предпринимателя в 2016 году, изъятие произведено без предложения иного помещения и стоимости изъятого помещения.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и пояснений сторон в судебном заседании.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Комитета по финансам и Администрации, а так же Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 64АБ N 571485 Предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 659 кв. м с кадастровым номером 64:48:020310:875, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020310:61.

Заключением межведомственной комиссии Администрации от 07.10.2011 N 20/з дом N 10 по ул. Киевская признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, включен в перечень многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 годах.

14.01.2015 Администрацией на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" издано распоряжение N 4-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10", согласно которому собственникам помещений в указанном многоквартирном доме предписано в течение 3 месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений; произвести снос указанного дома в срок до 10.10.2015.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33а-2288 признано незаконным бездействие муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10, лит. А, площадью 659 кв. м. Суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10, лит. А, площадью 659 кв. м в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 27.12.2016 N 4020 в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" изъят для муниципальных нужд помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:48:020310:61 и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020310:61.

Согласно приложению к данному постановлению, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:020310:875 не вошло в список помещений, изымаемых для муниципальных нужд в соответствии с указанным постановлением.

Постановлением Администрации от 29.05.2017 N 1127 на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33а-2288 в постановление главы муниципального образования "Город Саратов" от 27.12.2016 N 4020 внесены изменения, которыми, помимо прочего, приложение к указанному постановлению дополнено нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:020310:875, подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

12.05.2017 Предпринимателем в адрес Администрации направлена претензия с требованием о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости.

В ответ на претензию Администрация указала, что выкуп должен производиться на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Предпринимателем требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Предприниматель как собственник нежилого помещения правомерно ссылается на нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рассматриваемом случае Предпринимателем выбран способ по выкупу нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В целях определения размера подлежащей выплате компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений Предпринимателю права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, судом первой инстанции назначались экспертные исследования.

При этом судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение последней повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению N 11698/18 от 31.08.2018, выполненному указанной экспертной организацией, размер возмещения за нежилое помещение с учётом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, составляет 19 039 960 руб.

Судебные инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, признали его допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Применяя по аналогии права положения жилищного законодательства, и отклоняя доводы ответчика о невозможности их применения к спорным правоотношениям, судебные инстанции исходили из отсутствия урегулирования в законодательстве правоотношений по изъятию нежилых объектов, невозможностью применения в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации правового режима, отличного от применимого к собственникам жилья, поскольку являясь субъектом права собственности лишь на нежилое помещение многоквартирного дома, Предприниматель не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного помещения.

В соответствии с материалами дела, многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, был отключен от систем тепло-, газо-, электроснабжения. В настоящее время указанный многоквартирный дом обрушен.

При этом судебные инстанции учли, что гибель имущества в результате обрушения дома, признанного аварийным, решение об изъятии которого для муниципальных нужд принято органом местного самоуправления, не исключает права Предпринимателя на выкуп и не может быть поставлено в вину последнему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учётом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Среди предусмотренных гражданским законодательством способов принудительного прекращения права собственности безвозмездным является только конфискация.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), судебные инстанции исходили из общего правила возмездности изъятия и необходимости применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в размере, определённом судебной экспертизой.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводам Комитета по финансам и Администрации в кассационных жалобах о том, что принятое во внимание судебными инстанциями экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, дана надлежащая оценка апелляционным судом, который, в частности, указал следующее.

Правовое значение экспертного заключения определено процессуальным законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиками по делу, как установлено апелляционным судом, не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта, а равно правовых оснований для признания их порочными.

Признавая обоснованность определения стоимости возмещения на дату изъятия, а не на дату рассмотрения дела, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок и нежилое помещение фактически изъяты у Предпринимателя на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что следует из ненормативных актов органа местного самоуправления, однако процедура изъятия органом местного самоуправления в установленном порядке не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения не направлялось.

Напротив, как указано выше, и следует из материалов дела, в ответ на претензию Предпринимателя Администрация указала, что выкуп помещений Предпринимателя будет производиться на основании решения суда.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчётах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учётом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Указанные положения, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нём не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при определении момента, на который подлежит установлению выкупная цена изымаемого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить характер спора между собственником и уполномоченным органом, а именно, является ли данный спор непосредственно спором о размере подлежащего выплате возмещения, либо спорным является вопрос о том, подлежит ли возмещение в принципе выплате истцу.

Вместе с тем, поскольку Администрацией, несмотря на принятие решения об изъятии имущества Предпринимателя, каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены за изъятое имущество не производилось, каких-либо предложений в адрес Предпринимателя о выплате возмещения не направлялось, учитывая обрушение здания, в котором находились принадлежавшие Предпринимателю нежилые помещения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в данном случае установление выкупной цены за изъятое имущество фактически является первоначальным предложением по выкупной цене, обязанность по представлению которой в адрес Предпринимателя уполномоченным органом местного самоуправления не исполнена.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на определение выкупной цены за изъятое имущество подлежит определению на момент изъятия имущества.

Указание Комитета по финансам на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в связи с обрушением дома на момент вынесения решения по делу являются ошибочными.

Как следует из материалов дела судебным актом суда общей юрисдикции органы местного самоуправления предписано рассмотреть вопрос об изъятии имущества Предпринимателя.

На основании судебного акта органом местного самоуправления приняты соответствующие ненормативные акты об изъятии имущества у Предпринимателя.

Ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка изъятия имущества для муниципальных нужд не исключает наличия у Предпринимателя права требовать возмещения стоимости изъятого имущества.

Доводы Комитета по финансам о том, что требования к нему в рамках настоящего дела не предъявлялись и он является ненадлежащим ответчиком по делу являются ошибочными.

Согласно материалам дела в исковом заявлении Предпринимателем в качестве ответчиков по делу определены Администрация и Комитета по финансам.

Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству прямо следует, что судом к производству принято исковое заявление к Администрации и к Комитету по финансам.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закреплённое в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (подпункт 3.1.1).

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращённые к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счёт средств бюджета города, а затем за счёт имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утверждённым решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 - Комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы; в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса; выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учёту, исполнению исполнительных документов; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Интересы казны в силу статей 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является Комитет по финансам.

При данных обстоятельствах, учитывая, что имущество у Предпринимателя изъято для муниципальных нужд, требования по настоящему делу правомерно удовлетворены с муниципального образования в лице Комитета по финансам за счёт средств соответствующей казны.

Указание Администрации на то обстоятельство, что судебными инстанциями взыскана стоимость возмещения за объёкт недвижимости, расположенный в ином здании является ошибочным. Согласно материалам дела, в пользу Предпринимателя взыскано возмещение именно за принадлежащие Предпринимателю помещения, изъятые органом местного самоуправления.

Доводы Администрации о рассмотрении дела без участия в качестве третьего лица - ПАО Банк ВТБ 24, в пользу которого было принято обременение, правомерно отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 не является стороной спорных правоотношений, принятие судебного акта по настоящему делу в отношении прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 из обжалованный в судебных актах не усматривается.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Поскольку выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в суд округа в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А57-14652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева