Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф06-43076/19 по делу N А55-6995/2018

г. Казань

27 февраля 2019 г.

Дело N А55-6995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гурьевой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя ООО "Фарм Альянс" - Емельянова Д.В. (доверенность от 11.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 (судья Рысаева С.Г.) в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу N А55-6995/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Альянс" (ОГРН 1026303506745, ИНН 636732567) о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 101 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Альянс" (далее - ООО "Фарм Альянс") о взыскании 449 101 руб. 98 коп., из которых 400 720 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.12.2014 по 30.09.2017, 48 381 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, а также проценты за пользование чужим денежными средствами с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 09.08.2018) с ООО "Фарм Альянс" в пользу Департамента взыскано 420 097 руб. 19 коп. из них: 373 954 руб. 62 коп. неосновательное обогащение за период с 16.02.2015 по 30.09.2017, 46 142 руб. 57 коп. пени за период с 16.02.2015 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 11 402 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фарм Альянс", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что Департамент злоупотребляет правом, уклоняясь от заключения договора аренды, кроме того, полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Фарм Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи здания от 12.05.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Анна" (продавец) и ООО "Фарм Альянс" (покупатель) последнему на праве собственности принадлежит: нежилое здание площадью 182,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0000000:25499, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 211, регистрационная запись от 21.05.2003, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0643001:209.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:209 находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО "Фарм Альянс" обратилось в Департамент с заявлением от 26.01.2016 о предоставлении доверенности на обращение в филиал Росреестра по Самарской области с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:209.

Департамент письмом от 26.02.2016 N 15-07-28/9863 уведомил ООО "Фарм Альянс" о невозможности рассмотрения заявления, указав, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Анна".

ООО "Фарм Альянс" заявлением от 31.05.2016 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Департамента от 06.07.2016 N 693 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-19424/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Департамента от 06.07.2016 N 693 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, при этом суд обязал Департамент обязать рассмотреть по существу заявление от 31.05.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.

Распоряжением Департамента от 20.01.2017 N 72 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В рамках другого дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-7997/2017 признано недействительным распоряжение Департамента от 20.01.2017 N 72 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи доверенности на представление интересов в Управлении Росреестра по Самарской области по вопросу уточнения границ испрашиваемого земельного участка.

Во исполнение решения суда Департамент письмом от 02.11.2017 N 15-07-28/50349 уведомил ООО "Фарм Альянс" о наличии доверенности на представление интересов в Управлении Росреестра по Самарской области по вопросу уточнения границ испрашиваемого земельного участка.

Актом от 09.04.2018, составленным специалистами Департаментом управления имуществом городского округа Самара установлен факт использования ООО "Фарм Альянс" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:209, площадью 272 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Департаментом в адрес ООО "Фарм Альянс" была направлена претензия от 19.12.2017 N 15-07-15/57821 с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 449 101 руб. 98 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0643001:209, площадью 272 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом, принятым в рамках дела N А55-19424/2016 между теми же сторонами было установлено, что в результате приобретения объектов недвижимости (строений) к ООО "Фарм Альянс" перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0643001:209, которым обладал правопредшественник - ТОО "Анна" (свидетельство от 02.08.1993 N 136153).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

ООО "Фарм Альянс" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни ТОО "Анна" до продажи объекта недвижимости по договору от 12.05.2003, ни ООО "Фарм Альянс" после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, общество, являясь собственником здания, обязано платить за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что арендная плата не подлежит внесению вследствие неправомерных действий органов муниципального образования, препятствующих в проведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, проводимой по заявлению общества от 25.05.2016 о предоставлении земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 89-КГ16-7, от 29.01.2019 305-ЭС18-16642 должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем применительно к спорному случаю, незаконный отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признанный в рамках дела N А55-19424/2016 не исключал фактического использования обществом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:209 общей площадью 272 кв. м на котором расположено принадлежащее обществу с 2003 года нежилое здание.

Исполняя установленную законом обязанность общество с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обратилось с заявлением от 25.05.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (статья 39.20 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт нарушения прав общества и бездействие уполномоченного органа в принятии решения о предварительном согласовании в порядке статьи 39.15 ЗК РФ для целей уточнения границ испрашиваемого земельного участка, не могли повлиять на обязанность последнего по внесению неосновательного обогащения либо арендной платы при заключенном договоре аренды земельного участка, при наличии доказательств его использования.

Следует учесть, что поскольку общество не обратилось с заявлением о выкупе спорного участка, в результате чего могло оплачивать земельный налог, последний обязан вносить плату за фактическое пользование в установленном законом размере.

Представитель общества в судебном заседании также признал, что вне зависимости от момента заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка после уточнения границ, общество обязано было вносить плату за весь период пользования в том же размере, установленном уполномоченным органом.

Учитывая данные обстоятельства, ссылки общества о наличии в действиях публичного образования действий, направленных на причинение вреда (злоупотребление правом), основаны на неправильном толковании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правилами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции установили, что общество использовало земельный участок, находящийся в государственной собственности без правовых оснований, и не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, обязано возместить сумму такого пользования в размере, установленном регулирующим органом.

Поскольку общество с учетом требований пункта 1 статьи 65 ЗК РФ должно было знать о платности такого пользования земельным участком, взыскание процентов за пользование денежными средствами следует признать правильным.

Порядок исчисления и применения Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" сторонами не оспаривается.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1105, 1107, 395 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ установив, что общество фактически использовало земельный участок и не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, правомерно удовлетворили требования о взыскании в размере регулируемой платы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А55-6995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова