Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-44636/19 по делу N А57-278/2018

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А57-278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 28.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-278/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 11464500003831, ИНН 6450083047), г. Саратов, об обязании заключить соглашение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - ООО "Р-Инвест", общество) об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 6, другого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 1-й Овсяной пр., д. 10, кв. 35, с зачетом его стоимости в выкупную цену, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности общества на жилое помещение расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 6, признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 требования удовлетворены частично. Суд обязал общество заключить с комитетом соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 6, другого жилого помещения, расположенного по адресу. Саратовская область, г. Саратов, 1- й Овсяной пр., д. 10, кв. 35, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право собственности ООО "Р-Инвест" на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 6 прекращено. Признано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 46, кв. 6. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Общество в кассационной жалобе просит определение апелляционного суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба обществом подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее подачи.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 20.11.2018 14 час. 42 мин. по МСК с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что о принятом Арбитражным судом Саратовской области решении от 22.05.2018 ему стало известно 24.10.2018 в связи с обращением в управление для регистрации сделки по купле-продаже недвижимого имущества с ООО "Сфера", предварительный договор с которым был подписан 12.04.2018.

При указании заявителем на его неизвещение как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно, в частности по месту нахождения адресата.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества адрес места его нахождения: 410056, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 18, оф. 48. По утверждению общества юридический адрес в процессе рассмотрения настоящего дела им не изменялся. В суде апелляционной инстанции обратного не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку согласно конверту с почтовым отправлением N 41097520108863, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации 14.02.2018. Конверт с почтовым отправлением был возвращен в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения (л.д. 50б). На оборотной стороне конверта имеются отметки с подписью сотрудника отделения почтовой связи о доставке почтовых извещений. Все последующие судебные акты, принятые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, также были направлены в адрес ответчика по адресу государственной регистрации и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что органом почтовой связи при доставке указанных почтовых отправлений соблюдены вышеуказанные правила доставки почтовых отправлений разряда "судебное".

Давая оценку действиям общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество не обеспечило надлежщаим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и пренебрегло установленными законом правилами получения почтовой корреспонденции.

В порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебные акты, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, размещены на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и подтверждающих направление судебных извещений в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных разбирательств по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом верно отмечено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Своевременное получение ответчиком юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу общества, не привело бы к неосведомленности последнего о начавшемся судебном процессе.

Установив в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствие оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кассатор не опровергает выводов апелляционного суда о том, что обществом не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А57-278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин