Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43245/19 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Шенцева М.А., доверенность от 08.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Александров А.И.)

по делу N А65-11502/2017

о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2017 поступило заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "Казанский завод синтетического каучука") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении ОАО "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении ОАО "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 оставлено без изменения.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указано, что судебный акт может быть обжалован в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Верховный суд Российской Федерации.

29.11.2018 Верховный суд Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ГКР "ВЭБ РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии до оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:

- продажа части имущества должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Казанский завод синтетического каучука" является единственным в России производителем каучуков специального назначения и продукции на его основе.

В мае 2012 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" включено в "Сводный реестр предприятий обороннопромышленного комплекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления временный управляющий сослался на то, что должник распоряжением Правительства Российской Федерации N 829-р от 28.04.2018 включен в перечень стратегических предприятий и организаций имеет рынок сбыта, сохранены мощности производства, не разорваны технологические цепочки, заказчики согласны вносить предоплату за размещение заказов, причиной неплатежеспособности является недостаток оборотных средств, в связи с чем, имеется потенциал для восстановления платежеспособности.

Согласно проведенному временным управляющим анализу признаки фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены, а имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, имеется возможность восстановления платежеспособности должника при условии введения процедуры внешнего управления сроком до 18 месяцев.

Кроме того, введение процедуры внешнего управления позволит сохранить рабочие места.

Принимая во внимание положения статьи 93 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела доказательств о возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая его статус как стратегического предприятия и возможность получения им субсидий в ходе внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя о том, что разрешение арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, возможно, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях отсутствия решений первого собрания кредиторов отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению от 19.12.2005 N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" реализация плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р целями "дорожной карты" являются:

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

- совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, в отношении стратегических предприятий и организаций законодатель в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрел специальный порядок их банкротства.

Параграф 5 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности банкротства стратегических предприятий и организаций. При этом для целей названного закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

К числу указанных особенностей, в том числе относятся особые условия проведения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе особые условия реализации имущества должника (статьи 194 - 196 Закона о банкротстве).

Поскольку указанным параграфом установлены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства, в том числе усложняющие введение в отношении юридического лица процедуры по делу о банкротстве, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 19.06.2017, а срок предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истек в январе 2018, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положением статьи 75 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание заявителей на отсутствие в материалах дела заключения федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с общими правилами о введении наблюдения, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии решения первого собрания кредиторов и оснований для введения финансового оздоровления арбитражный суд вводит внешнее управление, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание отзыв Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о том, что в целях подготовки материалов для рассмотрения на заседании Правительственной комиссии по вопросу применения установленных законодательством мер по предупреждению банкротства ОАО "Казанский завод синтетического каучука" 13.09.2018 проведено заседание Рабочей группы по итогам которой должнику дано поручение в установленном законом порядке подготовить проект программы финансового оздоровления (плана внешнего управления) и направить его в Минпромторг России. Рассмотрение ОАО "Казанский завод синтетического каучука" на заседании рабочей группы запланировано в 1 квартале 2019 года. По мнению департамента химикотехнологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России введение конкурсного производства в отношении ОАО "Казанский завод синтетического каучука" может создать социальную и производственную напряженность и привести к оттоку квалифицированных кадров. Потеря квалифицированного состава должника также может привести к срыву государственного оборонного заказа.

Из указанного отзыва также следует, что Минпромторг России совместно с Правительством Республики Татарстан осуществляет поиск стратегического инвестора для нормализации производственной деятельности на ОАО "Казанский завод синтетического каучука" в целях безусловного выполнения государственного оборонного заказа.

Указанные доводы соответствует порядку предусмотренному пунктом 1 статьи 195 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий обязан направить разработанный план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация.

Наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева