Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43918/19 по делу N А12-4341/2017

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А12-4341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-4341/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ИНН 3428989948, ОГРН 1093454001277) о взыскании с межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (налоговой орган) (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) судебных расходов в размере 229819,50 руб. и заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании с ООО "Союз-Строй" судебных расходов в размере 48145,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу N А12-4341/2017 частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй", общество), решение межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N10-17/246 признано недействительным в части привлечения ООО "Союз-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за не полную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 183976,40 руб., в части доначисления НДС в размере 1725046 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А12- 4341/2017 оставлены без изменения.

19.07.2018 ООО "Союз-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов в размере 199 819,50 руб., понесённых в связи с участие представителя, составлением процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же судебных расходов в размере 30000 руб., понесённых при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

25.07.2018 Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Союз-Строй" судебных расходов в размере 48145,64 руб., понесённых налоговым органом в связи с рассмотрением дела N А12-4341/2017 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и состоящих из:

-130 руб. - стоимость билета на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград для участия представителя Кондрашова П.П. в судебном заседании 12.04.2017;

-374,47 руб. - расход ГСМ на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград на служебном автомобиле для участия представителя Капицына А.М. судебном заседании 10.05.2017;

-260 руб. - стоимость билета на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград для участия представителей налогового органа Капицына А.М. и Кондрашова П.П. в судебном заседании 07.06.2017;

-374,47 руб. - расход ГСМ на поездку из р.п. Средняя Ахтуба в г. Волгоград на служебном автомобиле для участия представителя Капицына А.М. судебном заседании 19.06.2017;

- 11828,20 руб. - командировка сотрудника межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Тасуева С.Ш. в г. Саратов с 29.08.2017 по 01.09.2017 для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе:

суточные в размере 400 руб., расходы на проживание сотрудника в гостинице в размере 6800 руб., расходы на проезд в размере 4628,20 руб. ((130 руб. (стоимость автобусного билета) + (2359,80 руб.+2138,40 руб.)(стоимость железнодорожных билетов)).

- 19954,90 руб. - командировка сотрудников межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Капицына А.М. и Кондрашова П.П. в г. Саратов с 06.09.2017 по 09.09.2017 для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: суточные в размере 600 руб., расходы на проживание сотрудников в гостинице в размере 10200 руб., расходы на проезд в размере 9154,90 руб. ((260 руб. (стоимость автобусных билетов) + (8894,9 руб.)(стоимость железнодорожных билетов)).

- 15227,60 руб. - командировка сотрудников межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Волковой Д.В. и Кондрашова П.П. в г. Саратов с 20.09.2017 по 22.09.2017 для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: суточные в размере 600 руб., расходы на проживание сотрудников в гостинице в размере 10200 руб., расходы на проезд в размере 4427,60 руб. ((260 руб. (стоимость автобусных билетов) + (4167,60 руб.)(стоимость железнодорожных билетов)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 заявления ООО "Союз-Строй" и ИФНС России N 4 по Волгоградской области о распределении судебных расходов удовлетворены частично:

с межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "Союз-Строй" взысканы судебные расходы в размере 115290 руб.

С ООО "Союз-Строй" в пользу межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 9772,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Союз-Строй" и снижения размера возмещения собственных расходов не согласилась, обратилась с кассационной жалобой.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Союз-Строй" представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 16.01.2017 б/н и от 01.06.2018 б/н, заключённых с ООО "Юридическая компания "Легат", копии актов об оказании услуг от 28.09.2017 N 50 на сумму 180000 руб. от 16.03.2018 N 13 на сумму 80000 руб., копии платёжных поручений N 2974 от 27.09.2017 на оплату юридических услуг по договору от 16.01.2017 б/н в сумме 260000 руб. и N 3270 от 26.06.2018 на оплату юридических услуг по договору от 01.06.2018 б/н в сумме 30000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 б/н является подготовка исполнителем искового заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N10-17/246 от 30.09.2016, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N10-17/246 от 30.09.2016 (стоимость услуг 100000 руб.), а также сопровождение судебного дела в арбитражных судах апелляционной (стоимость услуг 80000 руб.) и кассационной инстанций (стоимость услуг 80000 руб.).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 б/н является подготовка исполнителем заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12- 4341/2017 (стоимость услуг 30000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что защиту ООО "Союз-Строй" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла представитель Табашникова Ю.Ф. (сотрудник ООО "Юридическая компания "Легат"), которая принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Юридическая компания "Легат" по договорам от 16.01.2017 б/н от 01.06.2018 б/н, размер и факт оплаты понесённых ООО "СоюзСтрой" расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела также подтверждён факт оказания услуг по подготовке заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, оценив сложность дела, объем выполненной сотрудником ООО "Юридическая компания "Легат" работы по подготовке искового заявления, заявлений о принятии обеспечительных мер, отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание расценки на оказание юридических услуг, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд первой инстанции счел заявленную ООО "Союз-Строй" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 819,50 руб. чрезмерной и снизил ее до разумного предела, определенного судом в 150 000 руб.

Рассчитанная судом пропорция удовлетворенных требований ООО "СоюзСтрой", примененная для решения вопроса о распределении судебных расходов, налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии доказательств фактического несения командировочных расходов представителем ООО "Союз-Строй" суды обоснованно указали, что соответствующие расходы были изначально включены в стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017, а сам факт участия представителя Табашниковой Ю.Ф. в судебных заседаниях налоговым органом не оспаривается.

Ссылки инспекции на судебные акты о распределении судебных расходов в рамках иных дел, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду различных фактических обстоятельств дел, в том числе объема выполненной представителем работы с учетом соответственно различных объемов обжалуемых решений налогового органа и предметов доказывания.

Кроме того, в отношении встречного заявления инспекции суд первой инстанции исключил из заявленной суммы 1/2 от расходов на проезд и проживание представителя налогового органа в городе Саратове (11 828,20/2=5 914,10 руб.) с учетом командировки для участия в двух различных делах, и в отношении суммы, признанной обоснованной, применил правило о пропорциональном распределении расходов, взыскав с ООО "Союз-Строй" 9772,38 руб., составляющих 23,14%.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании с ООО "Союз-Строй" в пользу инспекции судебных расходов в размере 9772,38 руб. противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки).

В свою очередь из пункта 21 названного Постановления следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется к экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что инспекция оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Союз-Строй" судебных расходов в полном объеме, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 и постановления Двенадцатого апелляционного суда от 28.11.2018 в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А12-4341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов