Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-42169/18 по делу N А55-33093/2017

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А55-33093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" - Галеевой Н.И., доверенность от 01.02.2019,

Департамента градостроительства городского округа Самара - Агаповой О.С., доверенность от 16.01.2019 N Д05-01/77,

администрации городского округа Самара - Агаповой О.С., доверенность от 10.01.2019 N Д05-01/10,

Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара - Зобниной К.В., доверенность от 22.03.2018 N 113,

в отсутствие представителей:

Министерства строительства Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

и кассационную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-33093/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (ОГРН 1026300768340) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 103630045086) о расторжении договора и взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара; Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара; Министерства строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (далее - ООО "Риэлт-Сервис", истец) с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о расторжении договора от 03.10.2002 N 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов N 6 и 6а, заключенного между ООО "Риэлт-Сервис" и Департаментом градостроительства (правопреемник Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары); о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 813 036 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018 в размере 18 458 621 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 813 036 руб. 40 коп. за период с 05.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: администрация городского округа Самара (далее - Администрация), Департамент финансов и экономического развития (далее - Департамент финансов) и Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 03.10.2002 N 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов N 6 и 6а, заключенный между ООО "Риэлт-Сервис" и Департаментом градостроительства (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары).

С Департамента градостроительства в пользу ООО "Риэлт-Сервис" взыскано 77 271 657 руб. 40 коп., из которых: 58 813 036 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение; 18 458 621 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018, с начислением последних на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента градостроительства и Администрации, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Заявители просят отменить обжалуемые по делу судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Риэлт-Сервис" в отзыве на кассационные жалобы, указав на несостоятельность доводов заявителей, просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Министерством строительства также представлен отзыв, подтверждающий позицию заявителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департаментом градостроительства, Администрации и Департамента финансов поддержали доводы кассационных жалоб, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель ООО "Риэлт-Сервис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары (переименовано в Департамент градостроительства городского округа Самара - заказчик) и ООО "Риэлт-Сервис" (застройщик) 03.10.2002 был заключен договор N 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса, по условиям которого заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству указанных жилых домов общей площадью 31 000 кв.м в объеме 100% финансирования исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора 8000 руб. Указанная площадь подлежала корректировке после разработки проектно-сметной документации и на основании данных Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации". Условиями договора также предусматривалась корректировка стоимости договора в соответствии с фактическими затратами на строительство жилого дома.

Пунктом 2.1 договора на заказчика были возложены обязанности на стадии проектирования и строительства в части: заключения договора на разработку проектно-сметной документации, осуществления контроля за ходом проектирования, технического надзора за проектированием и строительством жилых домов, получения разрешения на строительство и другие.

На застройщика условиями договора возложена была обязанность по отселению граждан до начала строительства, с выплатой им соответствующих компенсаций, и сносу строений на участке, отведенном для строительства жилых домов (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что при вводе указанных выше жилых домов в эксплуатацию застройщик из своей доли без оплаты выделяет заказчику жилые помещения в объеме 12% от общей площади построенных жилых домов, с учетом произведенного отселения, для передачи их администрации города, а также помещение под служебную площадь для передачи его товариществу собственников жилья.

К указанному договору долевого участия сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.12.2003, 20.10.2006, 12.03.2008, 24.04.2009, 29.11.2011, по условиям которых предметом договора долевого участия стало строительство и проектирование 14-16-ти этажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. Карла Маркса, а также уточнение условий финансирования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия застройщик обязался осуществлять полное финансирование строительства жилых домов за счет собственных и привлеченных средств, включая работы и затраты, связанные с проектированием и строительством самих жилых домов и магистральных сетей к ним, а также обязался компенсировать услуги Департамента за исполнение функций заказчика по данному договору в размере 3% от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.10.2003 в указанный договор сторонами были внесены изменения в части сведений о строящихся жилых домах, а именно: предметом договора стороны согласились считать долевое участие сторон в строительстве 14-16-ти этажных жилых домов N 5 со встроено-пристроенными помещениями; N 6 со встроено-пристроенными помещениями и пристроем, N 6а со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К. Маркса общей площадью 70 000 кв.м (с учетом корректировки после разработки проектно-сметной документации и согласно обмерам Бюро технической инвентаризации).

При этом заказчик строительства указанных жилых домов, как и ранее в основном договоре, принял застройщика в долевое участие в объеме 100% финансирования.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 N 4 стороны изложили условия финансирования проекта со стороны застройщика в следующей редакции: ООО "Риэлт-Сервис" обязалось осуществлять финансирование строительства жилых домов, которое включало в себя:

- все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов (стр. N 5, 6, 6а), финансирование должно было осуществляться в течение 15 банковских дней после получения счета от заказчика;

- финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам в размере:

а) жилой дом N 5 - 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. (с зачетом ранее профинансированных денежных средств в размере 42 621 097 руб. (сорок два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча девяносто семь) руб. 31 коп.;

б) жилой дом N 6 - 40 000 000 (сорок миллионов) руб. (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон);

в) жилой дом N 6а - 40 000 000 (сорок миллионов) руб. (с возможностью уменьшения или увеличения объема финансирования по согласованию сторон).

Финансирование строительства внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений к жилым домам стороны договорились осуществлять поэтапно с момента получения разрешения на строительство до момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

По условиям данного дополнительного соглашения застройщик также должен был перечислять заказчику за исполнение его функций ежемесячными платежами денежные средства в размере 3% от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам заказчика, в том числе земельный налог.

Дополнительным соглашением от 24.04.2009 N 5 стороны договорились, что все работы, выполненные генподрядчиком, субподрядными организациями и специальными организациями, а также материалы и оборудование, приобретенное для строительства объектов, оплачиваются ООО "Риэлт-Сервис" напрямую в организации на основании данного договора, соответствующего дополнительного соглашения, актов выполненных работ, первичных приходных и расходных документов на материалы и оборудование. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ООО "Риэлт-Сервис" должно было по условиям данного дополнительного соглашения представлять в Департамент строительства и архитектуры документы, подтверждающие произведенную оплату выполненных работ для последующего оформления протоколов погашения взаимной задолженности.

Вышеуказанный договор долевого участи в редакции приведенных дополнительных соглашений фактически исполнен сторонами в части строительства жилого дома N 5.

В части проектирования и строительства жилых домов N 6 и 6а застройщиком во исполнение спорного договора долевого участия было профинансировано на сумму 80 224 806 руб. 40 коп., а именно: применительно к жилому дому N 6 - на сумму 29 340 844 руб. 40 коп.; применительно к жилому дому N 6а - 50 883 962 руб.

Департамент строительства и архитектуры письмом от 06.03.2012 уведомил ООО "Риэлт-Сервис" о невозможности осуществления функций застройщика по строительству жилых домов N 6 и 6а, как не отвечающего критериям застройщика, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом отметив, что с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (статья 3), Земельного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 20), застройщик не вправе был в отношении данных объектов привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании договоров долевого участия, указал на то, что вынужден будет расторгнуть договор от 03.10.2002 N 9.

Между тем, данный договор не расторгнут.

В обоснование иска ООО "Риэлт-Сервис" указало на то, что действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в финансировании и строительстве в части проектирования и строительства жилых домов N 6 и 6а заказчик не осуществляет, площадку под застройку не передал. При этом денежные средства, вложенные застройщиком в строительство жилых домов N 6 и 6а, Департаментом не возвращены. Заявленная ко взысканию сумма представляет собой затраты, понесенные ООО "Риэлт-Сервис" в связи с исполнением договора в расторгаемой части, а именно в размере 80 224 806 руб. 40 руб., уменьшенные на установленный приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.09.2014 в размере 16 765 920 руб., а так же на сумму 5 003 850 руб. не вошедшую в данный приговор.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса, нормами бюджетного законодательства, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным требования истца о возврате денежных средств, вложенных застройщиком в строительство, и уплате процентов.

Удовлетворяя требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора, суд исходил из следующего.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что со стороны Департамента отсутствуют какие-либо действия по исполнению принятых на себя обязательств по спорному договору в части проектирования и строительства жилых домов N 6 и 6а.

Ответчиком не оспаривается, что площадка под застройку домов N 6, 6а, а также документы, предусмотренные условиями договора им не были истцу.

Департамент также не отрицает невозможность исполнения договора с его стороны, возникшую в результате внесения изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и цели его деятельности.

В ответ на запрос ООО "Риэлт-Сервис" о согласовании порядка последующего взаимодействия по договору, письмом от 06.03.2012 исх. N Д05-01-01/2476-2-1 Департамент сообщил о невозможности со своей стороны в дальнейшем исполнять обязательства по договору в части домов N 6 и 6а, а также о намерении расторгнуть данный договор.

Между тем, договор в установленном порядке им не был расторгнут.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 28 Устава городского округа Самара Департамент является казенным учреждением, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и исключительно на основании бюджетной сметы.

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Учитывая, что приведенная норма содержит императивный запрет на осуществление органами местного самоуправления какой-либо деятельности, приносящей доход и не предусмотренной учредительными документами, суды признали, что Департамент не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара.

При этом суды отметили, что каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение данной ситуации с инвестировавшим по данному договору средства ООО "Риэлт-Сервис", ответчик не предпринимал.

Расторжение договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон, компенсации понесенных во исполнение договора со стороны ООО "Риэлт-Сервис" затрат, не получившего встречного предоставления по договору.

При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суды пришли к выводу, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства в силу абзаца второго части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами указано, что в подтверждение понесенных во исполнение спорного договора затрат в заявленном истцом размере являются платежные поручения в отношении жилых домов N 6 и 6А (л.д. 46-50, 59-72 том 1), выписка по счету ООО "Риэлт-Сервис", открытому в Поволжском филиале АО "ГЛОБЭКСБАНК", с которого производились все указанные платежи, а так же документы по объекту сноса: Жилой дом по ул. Московской, 44; Жилой дом по ул. Московской, 55; Жилой дом по ул. Тверская, 163; Жилой дом по ул. Тверская, 158; Жилой дом по ул. Тверская, 150; Жилой дом по ул. Тверская, 152; Жилой дом по ул. Тверская, 154; Жилой дом по ул. Пензенская, 142; Жилой дом по ул. Пензенская, 150; Жилой дом по ул. Пензенская, 152, Выписки по расчетному счету ООО "Риэлт-Сервис" в ОАО "НТБ" в подтверждение исполнения решений суда о взыскании компенсаций за отселение граждан Смывалова М.М. и Харламова О.В.

ООО "Риэлт-Сервис" также производило отселение граждан из старых жилых домов и их последующий снос, руководствуясь указаниями Департамента.

Возражения относительно заявленного иска, признаны судами несостоятельными, при этом не указаны основания отнесения названных расходов истца к неосновательному обогащению ответчика.

Судами правомерно отмечено, что инвестированные средства были потрачены на неотделимые улучшения земельного участка, находящегося в ведении Департамента (строительная площадка под дома N 6 и 6а, затраты на расселение жителей ветхих деревянных домов, ранее располагавшихся на данной территории, собственно снос и расчищение площадки и пр.) и данные инвестиции очевидно увеличили рыночную стоимость данного земельного участка и привлекли интерес к ней других потенциальных застройщиков. Соответственно, ответчик является выгодоприобретателем этих улучшений.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено следующее.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, данные требования подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта. В пункте 6 Постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд". Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. В соответствии с пунктом 7 постановления N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судами не дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора простого товарищества, так как создается долевая собственность, основан на требованиях статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вместе с тем, названные нормы при оценке правоотношений сторон, имеют различные правовые последствия при расторжении сделки сторонами.

Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют правовую квалификацию понятия неосновательного обогащения, изложенной в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как приобретенного и сбереженного имущества одним лицом за счет другого лица, потерпевшего.

Доводу Департамента о том, что им за счет истца не было приобретено либо сбережено имущество, не дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Извлечение материальной выгоды одного лица за счет другого подлежит квалификации в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом оснований ее возникновения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно определить правовую природу правоотношений сторон, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А55-33093/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров