Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 г. N Ф06-44207/19 по делу N А06-4125/2018

г. Казань

01 марта 2019 г.

Дело N А06-4125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А06-4125/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилиной Натальи Викторовны (ИНН 301701137557, ОГРН ИП 304301728500067), г. Астрахань к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050), г. Астрахань о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контракту N 1756 от 16.11.2017 в размере 389 888,50 рублей, пеней в размере 8869,96 рублей, заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинов Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", обество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области (далее - судебный пристав) от 25.07.2018 в размере 28 297,25 рублей до суммы 2021,23 рублей (0,5%).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, уменьшен размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава от 25.07.2018 N 5951/18/30017-ИП "О взыскании исполнительскогосбора", до 21 222,94 рублей.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава от 25.07.2018. N 5951/18/30017-ИП, до 2021,23 рублей, считая взыскание большей суммы, чем упомянутая незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шилина Наталья Викторовна (далее - ИН Шилина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании МУП "Астрводоканал" задолженности по контракту от 16.11.2017 N 1756 в размере 389 888,50 рублей, пеней за период с 14.12.2017 по 14.03.2018 в размере 8869,96 рублей.

Арбитражным судом Астраханской области 11.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с МУП "Астрводоканал" в пользу ИН Шилиной Н.В. задолженности по контракту N 1756 от 16.11.2017 в размере 389 888,50 рублей, пеней за период с 14.12.2017 по 14.03.2018 в размере 8869,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей.

Данный судебный приказ обжалован не был и вступил в законную силу.

Судебным приставом в отношении МУП "Астрводоканал" было вынесено постановление от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 30017/18/111780.

Поскольку требования о добровольном исполнении указанного постановления в пятидневный срок МУП "Астрводоканал" исполнены не были, судебным приставом 25.07.2018 было вынесено постановление о взыскании с МУП "Астрводоканал" исполнительского сбора в размере 28 297,25 рублей.

МУП "Астрводоканал", не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды обеих инстанций, учитывая тяжелое финансовое положение общества, руководствуясь Федеральным законом от 0210.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) правомерно снизили размер исполнительского сбора до 21 222,94 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В данном случае факт неисполнения МУП "Астроводоканал" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что общество осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении, нижестоящие суды правомерно снизили размер исполнительского сбора до 21 222,94 рублей.

Обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗпо следующим основаниям.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как социальная значимость, отсутствие умышленных действий по уклонению от уплаты задолженности перед взыскателем не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора ниже низшего предела.

Доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Кроме того, неисполнение судебного акта о взыскании задолженности лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов. Необоснованное уменьшение исполнительского сбора нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, основания для снижения ее ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А06-4125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова