Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-41974/18 по делу N А72-9141/2017

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А72-9141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Троицкого Д.С., доверенность от 30.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Пономарева А.В., доверенность от 09.01.2019,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Альфа") - Николаева А.А. (директор), решение от 21.12.2018,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск") - Овчинникова А.И., доверенность от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице участника Кокоревой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.)

по делу N А72-9141/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице участника Кокоревой Юлии Дмитриевны, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7321316785, ОГРН 1117321000510), обществу с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск" (ИНН 1327029049) о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кокоревова Юлия Дмитриевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Альфа", применении реституции сторон; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Магма Симбирск", применении реституции сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определил истцом по настоящему делу считать ООО "Домострой" (определение от 27.07.2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кокорева Юлия Дмитриевна (далее - Кокорева Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Домострой", ООО "Магма Симбирск", ООО "Альфа" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 21.02.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Домострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014, участниками которого являются Сиушов Артемий Сергеевич (далее - Сиушов А.С.) и Кокорева Ю.Д. с долей в уставном капитале в размере 60% и 40% соответственно.

По состоянию на 14.12.2016 ООО "Домострой" принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:040812:1964, общей площадью 2955 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Федерации (далее - земельный участок).

Между ООО "Домострой" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) 14.12.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор от 14.12.2016).

Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в пункте 3 договора от 14.12.2016 и составляет 9 501 600 руб.

Переход права собственности по договору от 14.12.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.12.2016.

Спорный земельный участок по договору купли-продажи от 03.02.2017 (далее - договор от 03.02.2017) был отчужден ООО "Альфа" (продавец) ООО "Магма Симбирск" (покупатель), переход права собственности к последнему зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2017.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 9 580 000 руб. (пункт 3 договора от 03.02.2017).

Считая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую цель, в их совершении имелась заинтересованность Сиушова А.С., заключены с нарушением порядка одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Кокорева Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В исковом заявлении Кокорева Ю.Д. также указывала, что сделка по отчуждению земельного участка является убыточной для ООО "Домострой". Кроме того, сделка, заключенная между ООО "Альфа" и ООО "Магма Симбирск", является притворной, прикрывающей сделку с заинтересованностью по отчуждению ООО "Домострой" недвижимого имущества ООО "Магма Симбирск".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Оценив условия заключенных договоров, исходя из совокупности таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, последовательность и непродолжительный период времени между совершением сделок, порядок оплаты и схожесть иных условий, суды признали совершенные сделки по отчуждению земельного участка от 14.12.2016 и от 03.02.2017 от ООО "Домострой" к конечному приобретателю ООО "Магма Симбирск" взаимосвязанными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника общества Сиушова А.С.

Учитывая, что отчуждение земельного участка одобрено советом директоров ООО "Домострой" (протокол от 12.12.2016 N 2), как это предусмотрено пунктом 11.2.4 устава общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок (статья 46 Закона N 14-ФЗ).

Суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 45 Закона N 14-ФЗ в связи с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Кокоревой Ю.Д. не доказана совокупность всех обстоятельств для признания данных сделок недействительными.

При этом, как указали суды, оспариваемые сделки не являются безвозмездными. В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление расчетов между ООО "Альфа" и ООО "Домострой", между ООО "Магма Симбирск" и ООО "Альфа".

Кроме того, формальное несоответствие сделок требованиям Закона N 14-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае суд с учетом требований части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет проверку наличия на стороне истца неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Суды исходили из того, что реализация имущества ООО "Домострой" осуществлялась на условиях свободного рынка. Доказательства того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене, в том числе, по стоимости определенной экспертом, в материалы дела Кокоревой Ю.Д. не представлены.

Следовательно, обращение Кокоревой Ю.Д. в суд с иском не преследует цели восстановления ее прав и законных интересов, так как доказательства нарушения ее прав состоявшимися сделками не представлены. Доводы Кокоревой Ю.Д. о возможной реализации земельного участка по более высокой цене либо осуществления строительства многоквартирного дома в будущем носят лишь предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из смысла статьи 45 Закона N 14-ФЗ, правила указанной нормы должны применяться и к взаимосвязанным сделкам, в связи с чем лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были надлежащим образом одобрены решением совета директоров общества, поскольку сделки совершены в интересах Сиушова А.С., в обход мнения незаинтересованного участника общества, доказательств дачи согласия которого на заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок как сделок с заинтересованностью суду не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Кокорева Ю.Д. в исковом заявлении указывала, что сделка по отчуждению активов в спорный период противоречит интересам общества, оспариваемая сделка совершена в ущерб ООО "Домострой" и причинила ему ущерб в результате отчуждения его основного актива по заниженной цене. Она также указывала на то, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело о признании ООО "Домострой" банкротом.

Однако в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав общества и его участника совершением оспариваемых сделок, с учетом пункта 3 постановления N 28, не проверены и не оценены доводы Кокоревой Ю.Д. о преследуемых Сиушовым А.С. целях совершения оспариваемой(ых) сделки(ок), об убыточности сделки(ок) для общества и участника.

Суд лишь ограничился указанием на непредставление Кокоревой Ю.Д. в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков. При этом суды указали, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными; в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление расчетов между ООО "Альфа" и ООО "Домострой", между ООО "Магма Симбирск" и ООО "Альфа", между тем указанные документы (расчеты) остались неисследованными.

Кроме того, суды не проверили, не привело ли отчуждение основного актива к прекращению ООО "Домострой" хозяйственной деятельности, к иным неблагоприятным финансовым последствиям для последнего и его банкротству.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана надлежащая оценка доводам представителя Кокоревой Ю.Д. о притворности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Исходя из содержания пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом в пользу конечного покупателя.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды указали на отсутствие доказательств наличия сделки по признакам притворности. Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о притворности сделок по отчуждению земельного участка, исходя из наличия доказательств заинтересованности участников сделки, установленного судами.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А72-9141/2017 отменить.

Дело N А72-9141/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова