Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14839/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А72-9141/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года, принятое по делу N А72-9141/2017 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице участника Кокоревой Юлии Дмитриевны,

к обществу с ограниченной ответственности "Альфа" (ОГРН 1161326058970, ИНН 1327029049),

к обществу с ограниченной ответственности "Магма Симбирск" (ОГРН 1117321000510, ИНН 7321316785),

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Альфа", применении реституции, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Магма Симбирск", применении реституции

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ООО "Домострой" Сиушов Артемий Сергеевич,

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице участника Кокоревой Юлии Дмитриевны обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Альфа", к обществу с ограниченной ответственности "Магма Симбирск" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Альфа", применении реституции сторон, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Магма Симбирск", применении реституции сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А72-9141/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определениями суда от 09.07.2019, 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник ООО "Домострой" Сиушов Артемий Сергеевич и ИП Волков Владимир Михайлович.

ИП Волков Владимир Михайлович обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенный между ООО "Домострой" и ООО "Альфа", и договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Магма Симбирск", применив реституцию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Волков В.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом.

Из приведенных норм следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем заявление ИП Волкова В.М. указанному критерию не соответствует, он субъектом спорного материального правоотношения не является.

Более того, по смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В настоящем деле предъявленные Предпринимателем Волковым В.М. требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требования, заявленным первоначальным истцом.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года, принятое по делу N А72-9141/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Пышкина