Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-42189/18 по делу N А72-1433/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А72-1433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Котельниковой Е.Н. по доверенности от 24.12.2018 N 307/491-дов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 (судья Карсункина С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К.. судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-1433/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г. Димитровград о взыскании 11 560 496,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее - ООО "НИИАР-Генерация", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 804 935,44 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 141 884,44 рублей неустойки, из которых: 411 220,04 рублей составляет неустойка (пеня) за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) за периоды с 01.10.2016 по 26.12.2016, 4 656 257,88 рублей - неустойка за несвоевременную оплату сбора загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 года в соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 664 и частью 6.2. Федерального закона N 416-ФЗ и 4 074 406,52 рублей - неустойка за несвоевременную оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля по декабрь 2016 года в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснений к ней б/н от 28.01.2019 ответчик просил состоявшиеся по делу судебные акты изменить, ссылаясь, в частности, на то, что в связи с имеющимися у последнего статуса теплоснабжающей организации суду следовало применить при начислении ответчику неустойки не часть 6.2, а часть 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416 ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемых по делу судебных актах, и просил оставить состоявшиеся по делу решение и постановление без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.01.2019 представитель ответчика поддержал свою позицию, обозначенную в дополнительных пояснениях б/н от 28.01.2019, а истец явку своего представителя несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.01.2019 до 09 часов 30 минут 05.02.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по данному делу было отложено - до 11 часов 20 минут 28.02.2019, после чего судебное разбирательство было заново продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 21.06.2018 и постановления от 09.11.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-1576/2016, N А72-5309/2016 установлено, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9 на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010.

Канализационные сети ООО "НИИАР-Генерация" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области были удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 556 424,64 рублей по делу N А72-2460/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 года в размере 14 470 277,80 рублей по делу N А72-10307/2015.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы по приему и очистке сточных вод за периоды с февраля 2016 по декабрь 2016 в размере 4 475 678,58 рублей по делам N А72-3821/2016,

N А72-5572/2016, N А72-7700/2016, N А72-12948/2016, N А72-13703/2016, N А72-14860/2016, N А72-17582/2016, N а72-8/2017, N А72-845/2017, N А72-2388/2017.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Как следует из решения суда N А72-2460/2017, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 N 15/2013, согласно которому ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (ООО "НИИАР-Генерация), поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором, расторгнут с 01.02.2015.

Новый договор на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод сторонами не заключен.

В связи с несвоевременной оплатой негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, несвоевременным внесением платы по приему и очистке сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ истец обратился в суд за взысканием неустойки в соответствии пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и на основании части 6.2. Федерального закона 416-ФЗ.

Ответчик был не согласен с методикой расчета пени за негативное воздействие на объекты централизованной системы водоотведения.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты негативного воздействия на ЦСВ (дело N А72-2460/2017) неверно определена дата начала просрочки.

Истец определил дату возникновения обязательства 29.11.2016 и 26.12.2016 для оплаты за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (дело N А72-2460/2017).

Вместе с тем претензии по делу N А72-2460/2017 были направлены истцом письмами от 26.12.2016 на сумму 1 412 275,65 рублей (получено ответчиком 30.12.2016) и от 09.01.2017 на сумму 1 952 330,64 (получено ответчиком 13.01.2017).

В соответствии с пунктом 50 Единого типового договора (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения") сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 N А72-2460/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 703 879,79 рублей за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и в размере 1 852 544,85 рублей за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО "Экопром" основывало свои требования на результатах лабораторных испытаний, оформленных протоколом испытаний N 210 от 18.11.2016 года, который был вручен представителю ООО "НИИАР-Генерация" 29.11.2016, и протоколом испытаний N 234 от 19.12.2016, который был вручен представителю ответчика 26.12.2016. Даты вручения указанных протоколов испытаний подтверждается отметками о получении в Журнале регистрации протоколов испытаний N 04-Х-105.

С момента вручения протоколов испытаний у ответчика имелась возможность произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и исполнить свое обязательство.

Таким образом, дата начала просрочки внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определяется со дня, следующего за днем вручения протокола испытаний ответчику. Данное утверждение подтверждается судебной практикой по делу N А72-8594/2017 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций).

В части расчета пени за просрочку оплаты услуг по очистке сточных вод ответчиком заявлено возражение в связи с тем, что первичные документы предоставлены ответчику с просрочкой.

Ответчик в контррасчете, представленном вместе с дополнительными возражениями от 13.06.2018, производит расчет пени, исходя из дат получения актов и счетов, прибавляя к ним 4 дня, как период времени между датами получения счета и окончанием срока на его оплату.

Суд признал позицию истца необоснованной и соответственно обоснованной позицию ответчика.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В ситуации, когда срок оплаты услуг в отсутствие заключенного договора сторонами не определен, а акты и счета направлялись истцом в нарушение установленных постановлением Правительства РФ срока, направление счетов и актов ответчику является моментом востребования платы за оказанные услуги. Следовательно, оплата может быть произведена в течение семи дней с момента получения счета.

Контррасчет неустойки составлен самим ответчиком, исходя из четырех дней на оплату с момента получения счета, то есть с учетом более короткого периода времени по сравнению с предусмотренным статьей 314 ГК РФ (семь дней).

Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникают три группы финансовых правоотношений: 1) по оплате услуг по очистке сточных вод, 2) по внесению платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в случае установления факта превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку истцу и 3) по внесению платы за превышение в собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку сточных водах предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Как указывает ответчик, данные три вида платы могут взиматься одновременно за один и тот же факт отведения сточных вод.

Также ответчик ссылался на то, что общий размер неустойки по трем услугам многократно превышает как ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, так и среднюю ставку по кредитам для коммерческих организаций на пополнение оборотных средств.

Ответчик полагал соразмерной неустойку, исчисленную из двойной ставки рефинансирования.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,25%), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), вопрос 3).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Помимо сравнения неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам ответчик ссылается на сложное финансовое положение, вызванное неплатежами его контрагентов.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является разумным, ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что длительность просрочки оплаты оказанных услуг обусловлена разрешением в судебном порядке спора между истцом и ответчиком по поводу наличия такой обязанности и ее размера, суды обоснованно отклонили, поскольку она вызвана поведением самого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Кроме того, как усматривается из оспоренных по делу судебных актов, суды обеих инстанций согласились с позицией истца о применении в отношении ответчика при начислении ему неустойки за период с 05.12.2015 положений пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ - как к абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему услуги по договору водоотведения с организацией, осуществляющей водоотведение.

Вместе с тем судами при принятии решения от 21.06.2018 и постановления от 09.11.2018 не было учтено следующее.

Согласно частям 6.2 и 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, абонент водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2).

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению, уплачивают организации осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты произведенной в течение 90 календарных дней для наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4).

Как усматривается из Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 28, 29, том 1), последний занимается как основным видом деятельности, в том числе производством электрической и тепловой энергии, деятельностью по поставке (продаже) тепловой энергии, то есть - является теплоснабжающей организацией.

Однако, несмотря на ссылки ответчика в судах первой (оборот л.д.134, т.1) и апелляционной (л.д.18, т.2) инстанций на применение к нему при начислении неустойки положений части 6.4 (а не 6.2) статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ (пусть и в иной трактовке), суды обеих инстанций указанную аргументацию ответчика оставили без какой-либо реакции и должной правовой оценки, хотя от упомянутого напрямую зависит в конечном итоге величина неустойки, обоснованно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует перепроверить математическую правильность контррасчета неустойки (пеней), произведенного ответчиком по части 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ и приложенного к дополнительным пояснениям б/н от 28.01.2019, и с учетом сделанных при этом выводов, принимая во внимание, что части 6.2 и 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ были введены Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 и вступили в законную силу с 05.12.2015, - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А72-1433/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова