Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43469/19 по делу N А49-11578/2017

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А49-11578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-11578/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (ОГРН 1075835002980, ИНН 5835072413) к индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу (ОГРНИП 311580519400012, ИНН 226501738648) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 21 373 руб. 16 коп. за период с 27.02.2015 по 31.05.2017 по договору аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 и пени в сумме 51 549 руб. 26 коп. за период с 27.02.2015 по 31.05.2017, о взыскании суммы долга по возмещению затрат на оказание дополнительных услуг в сумме 56 884 руб. 30 коп. за период с 27.02.2015 по 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Кербс В.А.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 по делу N А49-11578/2017, которым с ИП Кербс В.А. в пользу ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" взысканы долг по арендной плате в размере 21 373 руб. 16 коп. за период с 27.02.2015 по 31.05.2017, пени в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о фальсификации доказательств (договор аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 и акты) на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегий, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя судебной коллегией не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на предоставление истцом недостоверной информации при заключении договора аренды, фальсификацию плана арендованного помещения и здания. В частности указал, что на официальном сайте ответчиком обнаружена фальсифицированная карта города с недостоверной информацией о расположении войсковой части вблизи "ХОПО" в опасной аварийной зоне предприятия. В результате противозаконного капитального ремонта (реконструкции) в нарушение "Общих требований к обоснованию правил безопасности ОПО" Приказа Ростехнадзора N 306 ХОПО находится в аварийном состоянии. Данные обстоятельства явились препятствием в работе предприятия в связи с нарушением требований правил безопасности.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, пришли к выводу о том, что приведенные ИП Кербс В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суды исходили из того, что ИП Кербс В.А. фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела, могли быть известны заявителю и представлены судам.

Выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А49-11578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин