Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-43788/19 по делу N А06-9617/2015

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А06-9617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А06-9617/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, в лице РОО "Астраханский" филиал N 2351 к индивидуальному предпринимателю Савичеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 307301621500034, ИНН 301605370896) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 05.03.2013 N 721/1120-0000077 в размере 1 523 894,50 руб. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от 05.03.2013 N 721/1120-00000-з01, 721/1120-0000077-з02,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 по делу N А06-9617/2015 с индивидуального предпринимателя Савичева Евгения Александровича (далее - ИП Савичев Е.А.) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 N 721/1120-0000077 в общей сумме 1 552 183,44 руб., из которых:

остаток ссудной задолженности - 1 359 885,36 руб.;

задолженность по плановым процентам - 132 994,5 руб.;

задолженность по пени, начисленным на просроченные в платеже проценты - 12 417,54 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу - 18 647,10 руб.

расходы по оплате госпошлины - 28 238,94 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ИП Савичева Е.А.: автобус-фургон, ПТС 34УВ230059, местонахождение имущества: г. Астрахань, ул. Брестская, д. 26 (начальная продажная цена установлена в размере 1 037 296 руб.); автобус, ПТС 77НН 891834, местонахождение имущества: г. Астрахань, ул. Брестская, д. 26 (начальная продажная цена установлена в размере 1 087 632 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене истца - Банка ВТБ 24 на правопреемника - ООО "ЭОС", в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.11.2017 N 7182.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, произведена процессуальная замена истца - Банка ВТБ 24, на его правопреемника - ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе ИП Савичев Е.А. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывается, что на момент заключения договора уступки прав требования задолженность частично им погашена, поэтому размер оставшегося долга меньше, чем указано в договоре цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Исследовав представленный договор уступки права от 27.11.2017 N 7182, суды установили, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, не противоречит закону, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии общего размера прав требования переданных Банку ВТБ 24 в пользу ООО "ЭОС" фактическому остатку задолженности проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд произвел замену на стороне истца без указания суммы, в отношении которой осуществлено правопреемство.

Судами также установлено, что задолженность ИП Савичевым Е.А погашена не полностью, имеется остаток долга.

Расхождение в суммах уступленных прав не влечет недействительности договора цессии, а только влияет на объем перешедших к новому кредитору прав, который не может превышать объем прав первоначального кредитора на момент заключения договора уступки прав требования.

По общему правилу первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами договора цессии подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А06-9617/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова