Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-45131/19 по делу N А55-1959/2018

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А55-1959/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - Малина А.С. доверенность от 09.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" - Ерлыгаева В.С. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-1959/2018

по иску министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" (ОГРН 1116324009328, ИНН 6324022615) о взыскании ущерба 8 648 228 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" (далее - ООО "Специалист Поволжья") о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки леса в сумме 8 648 228 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31.12.2014 между сторонами был заключен договор аренды лесного участка N 21, однако рубку леса производил с нарушением условий договора (совершение рубки в непредусмотренном месте).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции.

ООО "Специалист Поволжья" представило возражения против требований истца, указав, что требования лесного законодательства ответчиком не нарушались.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пензенской области "Кададинское лесничество".

23 июля 2018 года министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия площадей и границ делянок материалам лесной декларации и объема срубленной древесины в делянках.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

ООО "Специалист Поволжья", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, как принятое с нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 9, части 2 статьи 82, части 2 статьи 262 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемы в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью специальных познаний при разрешении вопросов о соответствии и площади делянок материалам лесной декларации и лесоустройства, об определении объема срубленной древесины.

Возражения ООО "Специалист Поволжья" как в апелляционной, так и в кассационной жалобах относительно необходимости назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертов материалов дела.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определением от 27.11.2018 арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу, 06.02.2019 арбитражным судом Самарской области дело рассмотрено по существу и вынесено решение, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства от 12.10.2018, которое, по сути, утратило актуальность.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А55-1959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов