Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-43571/19 по делу N А49-7876/2016

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А49-7876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" - Орлова В.А., доверенность от 09.01.2019,

ООО "Энергия" - Кузьминой Д.В., доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Третий этаж" - Текуновой Рузанны Ильнуровны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А49-7876/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Третий этаж" и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж" (ранее - ООО "Пензастрой") возбуждено 07.07.2016 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника ООО "Третий этаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.06.2017.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Третий этаж" продлен.

19.02.2018 в арбитражный суд первой инстанции обратился кредитор АКБ "Инвестиционный торговый банк" с заявлением о признании недействительными сделок и 28.02.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий Текунова Р.И. с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления кредитора АКБ "Инвестторгбанк", поступившего в арбитражный суд 19.02.2018, а также заявления конкурсного управляющего от 28.02.2018, признавая имеющуюся взаимосвязь между предъявленными требованиями, с точки зрения процессуальной экономии, а также во избежание принятия противоречивых судебных актов и обеспечения интересов сторон, арбитражный суд в силу статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные заявления в одно производство.

Затем определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 суд первой инстанции требования кредитора и конкурсного управляющего выделил в отдельные производства.

Предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего Текуновой Р.И. и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительными:

1) договора о передаче прав другому лицу от 10.09.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО "Механика" на сумму 10 000 000 рублей;

2) соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015 г., в том числе:

- соглашения N 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей;

- соглашения N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей;

- соглашения N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей;

- соглашения N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей;

- соглашения N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей.

В качестве применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете конкурсный управляющий должника просил применить к отношениям ОАО "Пензастрой" и ООО "Энергия", ООО "Компаньон", ООО "Вавилон", ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-проф", ООО "Волгасантехстрой" относящиеся к ним правила о перемене лиц в обязательстве и зачете, признав:

принятые на себя обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате 3 676 113 рублей ООО "Энергия" погашенными; обязательства ООО "Энергия" по оплате 3 676 113 рублей по Договору 15372/ЗТБ от 15.07.2015 г. погашенными;

принятые на себя обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате ООО "Компаньон" 1 997 300 рублей погашенными; обязательства ООО "Компаньон" по оплате 1 997 300 рублей по Договору N 15583/ЗТБ от 21.05.2015 г. года погашенными;

принятые на себя обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате ООО "Вавилон" 1 070 003 рублей погашенными; обязательства ООО "Вавилон" по оплате 1 070 003 рублей по Договору N 15757/ЗТБ от 28.07.2015 г. погашенными;

принятые на себя обязательства по оплате ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" 1 910 000 рублей погашенными;

обязательства ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" по оплате 1 910 000 рублей по Договору N 15805/4РХ от 25.08.2015 г. погашенными;

принятые на себя обязательства по оплате ООО "Волгасантехстрой" 3 951 000 рублей погашенными; обязательства ООО "Волгасантехстрой" по оплате 3 951 000 рублей по Договору N 15774/ЗТБ от 03.08.2015 г. погашенными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Третий этаж" Текуновой Рузанны Ильнуровны и конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Признан недействительным договор о передаче прав другому лицу от 10.09.2015 г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Третий этаж" права требования к ОАО "Механика" на сумму 10 000 000 рублей.

Признаны недействительными соглашения о зачете, заключенные в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015 г.:

- соглашение N 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей;

- соглашение N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей;

- соглашение N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей;

- соглашение N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей;

- соглашение N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия" N 2803/Ю-15 от 16.09.2015, в виде восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ООО "Энергия" в размере 3 676 113 рублей и восстановления задолженности ООО "Энергия" перед ОАО "Пензастрой" в размере 3 676 113 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон" N 2802/10-15 от 15.09.2015, в виде восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ООО "Компаньон" в размере 1 997 300 рублей и восстановления задолженности ООО "Компаньон" перед ОАО "Пензастрой" в размере 1 997 300 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Вавилон" N 2798/10-15 от 10.09.2015, в виде восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед и ООО "Вавилон" в размере 1 070 003 рублей; восстановления задолженности и ООО "Вавилон" перед ОАО "Пензастрой" в размере 1 070 003 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" N 2840/Ю-15 от 28.09.2015, в виде восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" в размере 1 910 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" перед ОАО "Пензастрой" в размере 1 910 000 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой" N 2806/Ю-15 от 17.09.2015, в виде восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ООО "Волгасантехстрой" в размере 3 951 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Волгасантехстрой" перед ОАО "Пензастрой" в размере 3 951 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Энергия", ООО "Волгасантехстрой", ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб совершенные должником сделки не могли быть квалифицированы апелляционным судом как подозрительные, поскольку должник получил встречное исполнение в размере превышающем размер уступленного требования, срок получения исполнения в результате был сокращен, а получение встречного исполнения стало возможным для должника только в результате цессии и зачетов по оспариваемым сделкам. Конкурсным управляющим и кредитором не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции полностью, а также постановлением апелляционного суда в части оснований признания недействительными сделок, а также примененных последствиях недействительности соглашений о зачете, конкурсный управляющий ООО "Третий этаж" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда изменить. Признать недействительными (ничтожными) соглашения о зачете, заключенные в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015:

Признав обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате по договору о передаче прав другому лицу от 10.09.2015 не исполненными.

Применить к отношениям ОАО "Пензастрой" и ООО "Энергия", ООО "Компаньон", ООО "Вавилон", ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", ООО "Волгасантехстрой" относящиеся к ним правила о перемене лиц в обязательстве и зачете, признав:

принятые на себя обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате 3 676 113 рублей ООО "Энергия" погашенными;

обязательства ООО "Энергия" по оплате 3 676 113 рублей по Договору 15372/ЗТБ от 15.07.2015 г. погашенными;

принятые на себя обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате ООО "Компаньон" 1 997 300 рублей погашенными;

обязательства ООО "Компаньон" по оплате 1 997 300 рублей по Договору N 15583/ЗТБ от 21.05.2015 г. года погашенными;

принятые на себя обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате ООО "Вавилон" 1 070 003 рублей погашенными;

обязательства ООО "Вавилон" по оплате 1 070 003 рублей по Договору N 15757/ЗТБ от 28.07.2015 г. погашенными;

В части признаний недействительным договора о передаче прав другому лицу 10.09.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО "Механика" на сумму 10 000 000 руб. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом оставлен без внимания его довод о том, что соглашения о зачете должны быть признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ. Данные соглашения являлись ничтожными сделками, поскольку заключены с целью прикрыть сделки:

перевода долга ООО "Пензастрой" (ООО "Третий этаж") перед третьим лицом (ООО "Энергия", ООО "Волгасантехстрой", ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф", ООО "Компаньон", ООО "Вавилон"), когда новым должником становится ОАО "Пензастрой", а третье лицо, подписывая данное соглашение выражает свое согласие на перевод долга;

сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО "Пензастрой" после произведенной перемены лиц в обязательстве, где встречными обязательствами являются:

- обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которые приняло на себя ОАО "Пензастрой",

- обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционным судом должны были применяться не последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6, а правила о переводе долга и зачете встречных однородных требований в силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конкурсный управляющий указывает, что применение апелляционным судом последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед третьими лицами, и задолженности третьих лиц перед ОАО "Пензастрой" привело к дополнительной кредиторской нагрузке на должника, в то время как ООО "Третий этаж" лишено возможности реализовать свои правомочия по восстановленным правам требования к ОАО "Механика".

Конкурсным управляющим ООО "Третий этаж" представлено три отзыва на кассационные жалобы ООО "Энергия", ООО "Волгасантехстрой", ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", в которых он просит отказать в их удовлетворении.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился с отзывом на кассационную жалобу конкурсного управляющего Текуновой Р.И., в котором поддержал ее доводы.

ООО "Энергия" представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором просило отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ООО "КДЦ Медиклиник-Проф", ООО "Энергия" просили постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований и конкурсный управляющий должника, и конкурсный кредитор указали на то, что оспариваемые договоры и соглашения следует признать недействительными по основаниям частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в период подозрительности (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие оплаты), между сторонами, являющимися заинтересованными, при наличии признаков неплатежеспособности.

Также при рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим указано на то, что соглашение о зачете является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть следующие сделки:

- перевод долга (долг ООО "Третий этаж") перед третьим лицом, когда новым должником становится ОАО "Пензастрой", а третье лицо, подписывая данное соглашение о зачете, выражает свое согласие на такой перевод долга;

- сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО "Пензастрой" после произведенной перемены лиц в обязательстве, где встречными обязательствами являются: обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которое приняло на себя ОАО "Пензастрой" и обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пензастрой" (в настоящее время - ООО "Третий этаж") и ОАО "Механика" 13.05.2014 года заключен договор займа N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 43 600 000 руб. на цели, предусмотренные пунктом 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017.

Впоследствии договором от 10.09.2015 в редакции дополнительного соглашения, заключенным между ООО "Третий этаж" (первоначальный кредитор) в лице директора Журавлева В.М., ОАО "Пензастрой" (новый кредитор) в лице генерального директора В.М. Журавлева и ОАО "Механика" (должник) в лице первого заместителя директора Гринькова В.Н. первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника в сумме 10 000 000 рублей в соответствии со сложившейся задолженностью на основании договора займа N 4 от 13.05.2014 г., заключенного между ООО "Третий этаж" и ОАО "Механика".

В силу пункта 5 вышеуказанного договора, заключенного между ООО "Третий этаж" и ОАО "Пензастрой", оплату за уступку прав требования долга новый кредитор производит расчетом с первоначальным кредитором в сумме 10 000 000 руб. в течение двух дней с даты подписания данного договора.

В рассматриваемом случае оплата по договору уступки от 10.09.2015 произведена путем подписания соглашений о зачете на общую сумму 12 604 416 рублей.

По соглашению 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанному ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей, соглашением N 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 676 113 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 11.07.2015 г. перед ООО "Энергия" в сумме 3 676 113 рублей. В свою очередь ООО "Энергия" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15732/3ТБ от 15.07.2015 г. в сумме 3 676 113 рублей.

По соглашению N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанному ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей. Соглашением N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 997 300 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.08.2015 г. перед ООО "Компаньон" в сумме 1 997 300 рублей. В свою очередь ООО "Компаньон" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15583/3ТБ от 21.05.2015 г. в сумме 1 997 300 рублей.

По соглашению N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанному ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей. Соглашением N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 070 003 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 г. перед ООО "Вавилон" в сумме 1 070 003 рублей. В свою очередь ООО "Вавилон" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15757/3ТБ от 28.07.2015 г. в сумме 1 070 003 рублей.

По соглашению N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанному ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей. Соглашением N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 910 000 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 07.07.2015 г. перед ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" в сумме 1 910 000 рублей. В свою очередь ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N4 по ул. Рахманинова г. Пензы N15805/4РХ от 25.08.2015 г. в сумме 1 910 000 рублей.

По соглашению N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанному ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей. Соглашением N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 951 000 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2015 г. перед ООО "Волгасантехстрой" в сумме 3 951 000 рублей. В свою очередь ООО "Волгасантехстрой" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15774/3ТБ от 03.08.2015 г. в сумме 3 951 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также, по мнению суда первой инстанции, представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о наличии встречных требований. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о притворности вышеуказанных соглашений, не представлено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, стороны исполнили взаимные обязательства друг перед другом, прекратив их надлежащим исполнением.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой".

Отказывая в удовлетворении требований заявителей (конкурсного управляющего и конкурсного кредитора) о признании недействительным договора о передаче прав от 10.09.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО "Механика" на сумму 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств исполнения оспариваемого договора в части оплаты представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований: N 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанные ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанные ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико- диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой" на общую сумму 12 604 416 рублей, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Также в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что доказательства злонамеренного соглашения сторон при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим и кредитором АКБ "Инвестторгбанк" не представлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным договора о передаче прав другому лицу от 10.09.2015 г. и соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015 г., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, апелляционный суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора уступки и соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований, должник ООО "Третий этаж" отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед: - ООО "Солнечная долина, ООО "Сетевая компания", ИФНС по Ленинскому району города Пензы; АО "Россельхозбанк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требований и соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований заключены между связанными (аффилированными) лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора и соглашений единоличным исполнительным органом ООО "Пензастрой" и ОАО "Пензастрой" являлся Журавлев Валентин Михайлович, который также являлся одним из учредителей (с 2011 г.) ООО "Пензастрой" ОГРН 1115836007946 (в настоящее время - ООО "Третий этаж" ОГРН 1115836007946).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что должник по итогам оспариваемых договора уступки прав требований и соглашений о зачёте не получил реального встречного исполнения, так как по сути задолженность была погашена не путем перечисления денежных средств должнику, а зачётом взаимных требований перед контрагентами.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Отклоняя доводы о притворности соглашений о зачете, судом первой инстанции установлено, что соглашением N 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 676 113 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 676 113 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 11.07.2015 г. перед ООО "Энергия" в сумме 3 676 113 рублей. В свою очередь ООО "Энергия" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15732/3ТБ от 15.07.2015 г. в сумме 3 676 113 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные первичные документы, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным оспариваемым трехсторонним соглашениям.

Соглашением N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 997 300 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 997 300 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.08.2015 г. перед ООО "Компаньон" в сумме 1 997 300 рублей. В свою очередь ООО "Компаньон" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15583/3ТБ от 21.05.2015 г. в сумме 1 997 300 рублей.

Соглашением N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 070 003 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 070 003 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 г. перед ООО "Вавилон" в сумме 1 070 003 рублей. В свою очередь ООО "Вавилон" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15757/3ТБ от 28.07.2015 г. в сумме 1 070 003 рублей.

Соглашением N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 910 000 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 910 000 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 07.07.2015 г. перед ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" в сумме 1 910 000 рублей. В свою очередь ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N4 по ул. Рахманинова г. Пензы N15805/4РХ от 25.08.2015 г. в сумме 1 910 000 рублей.

Соглашением N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанным ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 951 000 рублей. При этом соглашением сторон установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 10 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 951 000 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2015 г. перед ООО "Волгасантехстрой" в сумме 3 951 000 рублей. В свою очередь ООО "Волгасантехстрой" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тамбовская г. Пензы N15774/3ТБ от 03.08.2015 г. в сумме 3 951 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок целью сторон было достижение других правовых последствий и наличие иной воли всех участников сделки, его вывод об отсутствии оснований признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований суд кассационной инстанции признает верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признает верным.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки нельзя признать совершенными при неравноценном встречном исполнении, поскольку, как установлено судом первой инстанции, должником получено встречное исполнения по договору о передаче прав другому лицу от 10.09.2015 и соглашениям о зачете в размере, превышающем (на 26%) размер уступленного требования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник произведя зачет в счет исполнения оплаты договора уступки не получил реального встречного исполнения противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Более того, признание вышеуказанных сделок недействительными и применение последствий их недействительности приведет к увеличению кредиторской задолженности ООО "Третий этаж" при затруднительности возврата суммы займа, поскольку ОАО "Механика" решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу N А49-14599/2016 признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, в данном случае, в связи с заключением оспариваемых сделок должник получил встречное представление от кредиторов посредством заключения соглашений о взаимозачете, уменьшив свою кредиторскую задолженность.

Выводы апелляционного суда о наличии совокупности оснований для признания недействительным договора о передаче прав другому лицу от 10.09.2015 г. и соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 10.09.2015 г. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также противоречат обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При заключении соглашений, у должника - ООО "Третий этаж" прекратились обязательства по уплате ООО "Энергия", ООО "Компаньон", ООО "Вавилон", ООО "КДЦ "Медиклиник-проф", ООО "Волгасантехстрой" задолженности на общую сумму 12 604 416 руб., при цене договора передачи прав другому лицу от 10.09.2015 в 10 000 000 руб.

В качестве доказательств исполнения оспариваемого договора в части оплаты по нему представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 2803/Ю-15 от 16.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Энергия", N 2802/10-15 от 15.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Компаньон", N 2798/10-15 от 10.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Вавилон", N 2840/Ю-15 от 28.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", N 2806/Ю-15 от 17.09.2015 г., подписанное ОАО "Пензастрой", ООО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой" на общую сумму 12 604 416 рублей.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными между аффилированными лицами, апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ООО "Энергия", ООО "Компаньон", ООО "Вавилон", ООО "КДЦ "Медиклиник-проф", ООО "Волгасантехстрой" с должником и ОАО "Пензастрой". Указанные лица являлись контрагентами должника и были связаны между собой гражданско-правовыми сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки обеспечили удовлетворение их требований, так как третьи лица с которыми были заключены соглашения о взаимозачетах являлись кредиторами должника и восстановление их прав требования привело бы к увеличению кредиторской задолженности, при этом не обеспечивая пополнение конкурсной массы в сравнимых с требованиями размерах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов правомерен.

Отсутствие ущерба, причиненного должнику и кредиторам, является основанием отказа в признании недействительными сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 305-ЭС16-17213(1) по делу N А40-40185/2012 согласно которой отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве, если в результате перевода прав и обязанностей должник по существу получил имущественную выгоду.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 наличие у сторон сделки на момент ее совершения сведений о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, по сути, не влияет на исход спора, если в результате заключения спорного соглашения не был причинен вред должнику и конкурсным кредиторам.

Вывод апелляционного суда о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только из-за наличия аффилированности ее сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период предшествующий возбуждению дело о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства, что контрагенты ООО "Энергия", ООО "Компаньон", ООО "Вавилон", ООО "КДЦ "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", ООО "Волгасантехстрой" заинтересованные по отношению к должнику лица и им было известно о неплатежеспособности должника. При этом оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока, позволяющего признать их недействительными, как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора правомерно отказано судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки данных выводов и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, что не допустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А49-7876/2016 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу А49-7876/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова
А.Г. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вывод апелляционного суда о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только из-за наличия аффилированности ее сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период предшествующий возбуждению дело о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.