Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-43732/19 по делу N А49-7876/2016

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А49-7876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ООО "Башенные краны УМ-2" - Митенковой А.Н., доверенность от 25.12.2018,

АО "Карьероуправление" - Мамина Р.Р., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Карьероуправление", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Третий этаж" Текуновой Рузанны Ильнуровны, общества с ограниченной ответственностью "Башенные краны УМ-2"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А49-7876/2016

по заявлению конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны и конкурсного кредитора "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж" (ранее - ООО "Пензастрой") возбуждено 07.07.2016 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника ООО "Третий этаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.06.2017.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Третий этаж" продлен.

19.02.2018 в арбитражный суд первой инстанции обратился кредитор АКБ "Инвестиционный торговый банк" с заявлением о признании недействительными сделок и 28.02.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий Текунова Р.И. с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления кредитора АКБ "Инвестторгбанк", поступившего в арбитражный суд 19.02.2018, а также заявления конкурсного управляющего от 28.02.2018, признавая имеющуюся взаимосвязь между предъявленными требованиями, с точки зрения процессуальной экономии, а также во избежание принятия противоречивых судебных актов и обеспечения интересов сторон, арбитражный суд в силу статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные заявления в одно производство.

Затем определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 суд первой инстанции требования кредитора и конкурсного управляющего выделил в отдельные производства.

Предметом настоящего требования являются требования конкурсного управляющего Текуновой Р.И. и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительными:

договора о передаче прав другому лицу от 08.10.2015, заключенного между ООО "Пензастрой" (первоначальный кредитор), ОАО "Прензастрой" (новый кредитор) и ОАО "Механика" (должник) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО "Механика" на сумму 15 000 000 рублей;

соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 08.10.2015 г.:

- соглашение N 2857/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е., по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 40 000 рублей;

- соглашение N 2867/Ю-15 от 14.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Техноснаб", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 525 800 рублей;

- соглашение N 2881/Ю-15 от 21.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ОАО "Карьероуправление", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 636 363,24 рублей;

- соглашение N 2858/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Башенные краны УМ-2", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 377 930 рублей;

- соглашение N 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015 г., подписанное ООО "Пснзастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Континент", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 114 787 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил считать соглашение о зачете с тремя участниками (ОАО "Пензастрой", ООО "Третий этаж" и его кредиторами - участниками долевого строительства) ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть следующие сделки: перевод долга (когда долг ООО "Третий этаж") перед третьим лицом, когда новым должником становится ОАО "Пензастрой", а третье лицо, подписывая данное соглашение о зачете выражает свое согласие на такой перевод долга; сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО "Пензастрой" после произведенной перемены лиц в обязательстве, где встречными обязательствами являются: обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которое приняло на себя ОАО "Пензастрой" и обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве.

При этом конкурсный управляющий не считает прикрываемую сделку ничтожной, в связи с чем, просил применить к ней правила Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве и соглашений о зачете между третьим лицом и ОАО "Пензастрой". Само же соглашение о зачете, в том числе условие о прекращении обязательств ОАО "Пензастрой" по оплате уступленных прав требований, по его мнению, должно быть признано ничтожной сделкой в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В связи с данными обстоятельствами в качестве применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете конкурсный управляющий просил: применить к отношениям ОАО "Пензастрой" и Тарадиной Е.Е., ООО "Техноснаб", ОАО "Карьероуправление", ООО "Башенные краны УМ-2", ООО "Континент" относящиеся к ним правила о перемене лиц в обязательстве и зачете, признав:

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 40 000 рублей Тарадиной Е.Е. погашенными;

обязательства по оплате Тарадиной Е.Е. 40 000 рублей по договору 15167/N ЗТР от 28.01.2015 г. погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 3 525 800 рублей ООО "Техноснаб" погашенными;

обязательства ООО "Техноснаб" по оплате 3 525 800 рублей по договору 15771/11А от 30.07.2015 г. погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 1 636 363,24 рублей ОАО "Карьероупралвение" погашенными;

обязательства ОАО "Карьероуправление" по оплате 1 636 363,24 рублей по договору 14350/11А от 11.08.2014г.погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 2 377 930 рублей ООО "Башенные краны УМ-2" погашенными;

обязательства ООО "Башенные краны УМ-2" по оплате 2 377 930 рублей по договору 15779/4РХ от 06.08.2015 г. погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 114 787 рублей ООО "Континент" погашенными; обязательства ООО "Континент" по оплате 114 787 рублей по договору 15582/4РХ от 26.05.2015 г. погашенными

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Третий этаж" Текуновой Рузанны Ильнуровны и конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Признан недействительным договор о передаче прав другому лицу от 08.10.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Третий этаж" права требования к ОАО "Механика" на сумму 15 000 000 рублей.

Признаны недействительными соглашения о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 08.10.2015:

- соглашение N 2857/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е., по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 40 000 рублей;

- соглашение N 2867/Ю-15 от 14.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Техноснаб", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 525 800 рублей;

- соглашение N 2881/Ю-15 от 21.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ОАО "Карьероуправление", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 636 363,24 рублей;

- соглашение N 2858/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Башенные краны УМ-2", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 377 930 рублей;

- соглашение N 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Континент", по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 114 787 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е. N 2857/Ю-15 от 08.10.2015 г. в виде: восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е. в размере 40 000 рублей; восстановления задолженности Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е. перед ОАО "Пензастрой" в размере 40 000 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Техноснаб" N 2867/Ю-15 от 14 октября 2015 г., в виде: восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ООО 14 А49-7876/2016 "Техноснаб" в размере 3 525 800 рублей; восстановления задолженности ООО "Техноснаб" перед ОАО "Пензастрой" в размере 3 525 800 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ОАО "Карьероуправление" N 2881/Ю-15 от 21.10.2015, в виде: восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ОАО "Карьероуправление" в размере 1 636 363 рублей 24 копеек; восстановления задолженности ОАО "Карьероуправление" перед ОАО "Пензастрой" в размере 1 636 363 рублей 24 копеек.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Башенные краны УМ-2" N 2858/Ю-15 от 08.10.2015, в виде: восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ООО "Башенные краны УМ-2" в размере 2 377 930 рублей; восстановления задолженности ООО "Башенные краны УМ-2" перед ОАО "Пензастрой" в размере 2 377 930 рублей.

Применены последствия недействительности соглашения между ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Континент" N 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015, в виде: восстановления задолженности ООО "Пензастрой" перед ООО "Континент" в размере 114 787 рублей; восстановления задолженности ООО "Континент" перед ОАО "Пензастрой" в размере 114 787 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Карьероуправление", ООО "Башенные краны УМ-2" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб совершенные должником сделки не могли быть квалифицированы апелляционным судом как подозрительные, поскольку не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагентов о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, аффилированности контрагентов и должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции полностью, а также постановлением апелляционного суда в части оснований признания недействительными сделок, а также примененных последствиях недействительности соглашений о зачете, конкурсный управляющий ООО "Третий этаж" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда изменить.

Признать недействительными соглашения о зачете, заключенные в счет оплаты по договору уступки от 08.10.2015, признав обязательства ОАО "Пензастрой" по оплате договора о передаче прав другому лицу от 08.10.2015 не исполненными.

В качестве применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете применить к отношениям ОАО "Пензастрой" и Тарадиной Е.Е., ООО "Техноснаб", ОАО "Карьероуправление", ООО "Башенные краны УМ-2", ООО "Континент" относящиеся к ним правила о перемене лиц в обязательстве и зачете, признав:

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 40 000 рублей Тарадиной Е.Е. погашенными;

обязательства по оплате Тарадиной Е.Е. 40 000 рублей по договору 15167/N ЗТР от 28.01.2015 г. погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 3 525 800 рублей ООО "Техноснаб" погашенными;

обязательства ООО "Техноснаб" по оплате 3 525 800 рублей по договору 15771/11А от 30.07.2015 г. погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 1 636 363,24 рублей ОАО "Карьероупралвение" погашенными;

обязательства ОАО "Карьероуправление" по оплате 1 636 363,24 рублей по договору 14350/11А от 11.08.2014г.погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 2 377 930 рублей ООО "Башенные краны УМ-2" погашенными;

обязательства ООО "Башенные краны УМ-2" по оплате 2 377 930 рублей по договору 15779/4РХ от 06.08.2015 г. погашенными;

принятые на себя ОАО "Пензастрой" обязательства по оплате 114 787 рублей ООО "Континент" погашенными; обязательства ООО "Континент" по оплате 114 787 рублей по договору 15582/4РХ от 26.05.2015 г. погашенными

По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом оставлен без внимания его довод о том, что соглашения о зачете должны быть признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ. Данные соглашения являлись ничтожными сделками, поскольку заключены с целью прикрыть сделки:

перевода долга ООО "Пензастрой" (ООО "Третий этаж") перед третьими лицами (Тарадиной Е.Е., ООО "Техноснаб", ОАО "Карьероуправление", ООО "Башенные краны УМ-2", ООО "Континент"), когда новым должником становится ОАО "Пензастрой", а третье лицо, подписывая данное соглашение выражает свое согласие на перевод долга;

сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО "Пензастрой" после произведенной перемены лиц в обязательстве, где встречными обязательствами являются:

- обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которые приняло на себя ОАО "Пензастрой",

- обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционным судом должны были применяться не последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6, а правила о переводе долга и зачете встречных однородных требований в силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конкурсный управляющий представила отзыв на кассационные жалобы ООО "Башенные краны УМ-2", ОАО "Карьероуправление" в которых просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "Башенные краны УМ-2", ОАО "Карьероуправление" просили постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований и конкурсный управляющий должника, и конкурсный кредитор указали на то, что оспариваемые договор и соглашения следует признать недействительными по основаниям частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в период подозрительности (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие оплаты), между сторонами, являющимися заинтересованными, при наличии признаков неплатежеспособности.

Также при рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим указано на то, что соглашение о зачете является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть следующие сделки:

- перевод долга (долг ООО "Третий этаж") перед третьим лицом, когда новым должником становится ОАО "Пензастрой", а третье лицо, подписывая данное соглашение о зачете, выражает свое согласие на такой перевод долга;

- сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО "Пензастрой" после произведенной перемены лиц в обязательстве, где встречными обязательствами являются: обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которое приняло на себя ОАО "Пензастрой" и обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пензастрой" (впоследствии ООО "Третий этаж") и ОАО "Механика" 10.07.2014 заключен договор займа N 6 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого зайцмодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 72 000 000 рублей на цели, предусмотренные п. 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017.

Договором от 08.10.2015 в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Третий этаж" (первоначальный кредитор), ОАО "Пензастрой" (новый кредитор) и ОАО "Механика" (должник) первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника в сумме 15 000 000 рублей в соответствии со сложившейся задолженностью на основании договора займа N 6 от 10.07.2014 г., заключенного между ООО "Третий этаж" и ОАО "Механика".

В силу пункта 5 за уступку прав требования долга новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в сумме 15 000 000 рублей в течение двух дней с даты подписания данного договора. Согласно представленным документам оплата по договору уступки произведена путем подписания соглашений о зачете на общую сумму 7 694 880,24 рублей:

- соглашением N 2857/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е., размер взаимно погашенных требований сторон составил 40 000 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 40 000 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность по договору уступки прав требования долга перед Тарадиной Е.Е. в сумме 40 000 рублей. В свою очередь Тарадина Е.Е. имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тернопольской г. Пензы N15156/3ТР от 28.01.2015 г. в сумме 40 000 рублей;

- соглашением N 2867/Ю-15 от 14.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Техноснаб", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 525 800 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 525 800 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.10.2015 г. перед ООО "Техноснаб" в сумме 3 525 800 рублей. В свою очередь ООО "Техноснаб" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. N4 "Среда" г. Пензы N15771/11А от 30.07.2015 г. в сумме 3 525 800 рублей;

- соглашением N 2881/Ю-15 от 21.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ОАО "Карьероуправление", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 636 363,24 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 636 363,24 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г. перед ОАО "Карьероуправление" в сумме 1 636 363,24 рублей. В свою очередь ООО "Карьероуправление" имеет задолженность перед ОАО 12 "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. N4 "Среда" г. Пензы N14350/11А от 11.08.2014 г. в сумме 1 636 363,24 рублей;

- соглашением N 2858/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Башенные краны УМ-2", размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 377 930 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 2 377 930 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно по договорам оказания услуг грузоподъемным механизмом от 10.04.2014 г., 01.06.2013 г., 29.01.2015 г., 21.10.14 г., 11.03.2015 г., 02.03.2015 г., 01.07.2014 г., 01.06.2013 г., 16.01.2013 г., 22.12.2014 г., 04.07.2014 г. и договору цессии от 15.09.2015 г. перед ООО "Башенные краны УМ-2" в сумме 2 377 930 рублей. В свою очередь ООО "Башенные краны УМ-2" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 4 г. Пензы N15779/4РХ от 06.08.2015 г. в сумме 2 377 930 рублей;

- соглашением N 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015 г., подписанным ООО "Пснзастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Континент", размер взаимно погашенных требований сторон составил 114 787 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 114 787 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г. перед ООО "Континент" в сумме 114 787 рублей. В свою очередь ООО "Континент" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N4 по ул. Рахманинова г. Пензы N15582 /4РХ от 26.05.2015 г. в сумме 114 787 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также, по мнению суда первой инстанции, представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о наличии встречных требований. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о притворности вышеуказанных соглашений, не представлено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, стороны исполнили взаимные обязательства друг перед другом, прекратив их надлежащим исполнением.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 2857/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е., N 2867/Ю-15 от 14.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Техноснаб", N 2881/Ю-15 от 21.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ОАО "Карьероуправление", N 2858/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Башенные краны УМ-2", N 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015 г., подписанное ООО "Пснзастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Континент"

Отказывая в удовлетворении требований заявителей (конкурсного управляющего и конкурсного кредитора) о признании недействительным договора о передаче прав от 08.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО "Механика" на сумму 15 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств исполнения оспариваемого договора в части оплаты представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований: N 2857/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е., N 15 2867/Ю-15 от 14.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Техноснаб", N 2881/Ю-15 от 21.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ОАО "Карьероуправление", N 2858/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанное ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Башенные краны УМ-2", N 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015 г., подписанное ООО "Пснзастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Континент" на общую сумму 7 694 880,24 рублей, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Также в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что доказательства злонамеренного соглашения сторон при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим и кредитором АКБ "Инвестторгбанк" не представлены. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным договора о передаче прав другому лицу от 08.10.2015 и соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 08.10.2015 г., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, апелляционный суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора уступки и соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований, должник ООО "Третий этаж" отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед: ООО "Солнечная долина, ООО "Сетевая компания", ИФНС по Ленинскому району города Пензы; АО "Россельхозбанк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требований и соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований заключены между связанными (аффилированными) лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора и соглашений единоличным исполнительным органом ООО "Пензастрой" и ОАО "Пензастрой" являлся Журавлев Валентин Михайлович, который также являлся одним из учредителей (с 2011 г.) ООО "Пензастрой" ОГРН 1115836007946 (в настоящее время - ООО "Третий этаж" ОГРН 1115836007946).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что должник по итогам оспариваемых договора уступки прав требований и соглашений о зачёте не получил реального встречного исполнения, так как по сути задолженность была погашена не путем перечисления денежных средств должнику, а зачётом взаимных требований перед контрагентами.

Также апелляционный суд усмотрел наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку оплата по сделке (договор уступки прав требований) произведена не полностью (15 000 000 руб.), а путем заключения зачета встречных обязательств только на сумму 7 694 880,24 рублей.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Отклоняя доводы о притворности соглашений о зачете, судом первой инстанции установлено, что соглашением N 2857/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и Гвоздиной (Тарадиной) Е.Е., размер взаимно погашенных требований сторон составил 40 000 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 40 000 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность по договору уступки прав требования долга перед Тарадиной Е.Е. в сумме 40 000 рублей. В свою очередь Тарадина Е.Е. имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N3 по ул. Тернопольской г. Пензы N15156/3ТР от 28.01.2015 г. в сумме 40 000 рублей.

Соглашением N 2867/Ю-15 от 14.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Техноснаб", размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 525 800 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 525 800 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.10.2015 г. перед ООО "Техноснаб" в сумме 3 525 800 рублей. В свою очередь ООО "Техноснаб" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. N4 "Среда" г. Пензы N15771/11А от 30.07.2015 г. в сумме 3 525 800 рублей. Соглашение N 2881/Ю-15 от 21.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ОАО "Карьероуправление", размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 636 363,24 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 636 363,24 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г. перед ОАО "Карьероуправление" в сумме 1 636 363,24 рублей. В свою очередь ООО "Карьероуправление" имеет задолженность перед ОАО 12 "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. N4 "Среда" г. Пензы N14350/11А от 11.08.2014 г. в сумме 1 636 363,24 рублей.

Соглашением N 2858/Ю-15 от 08.10.2015 г., подписанным ООО "Пензастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Башенные краны УМ-2", размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 377 930 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 2 377 930 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно по договорам оказания услуг грузоподъемным механизмом от 10.04.2014 г., 01.06.2013 г., 29.01.2015 г., 21.10.14 г., 11.03.2015 г., 02.03.2015 г., 01.07.2014 г., 01.06.2013 г., 16.01.2013 г., 22.12.2014 г., 04.07.2014 г. и договору цессии от 15.09.2015 г. перед ООО "Башенные краны УМ-2" в сумме 2 377 930 рублей. В свою очередь ООО "Башенные краны УМ-2" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 4 г. Пензы N15779/4РХ от 06.08.2015 г. в сумме 2 377 930 рублей.

Соглашением N 2872/Ю-15-1 от 19.10.2015 г., подписанным ООО "Пснзастрой", ОАО "Пензастрой" и ООО "Континент", размер взаимно погашенных требований сторон составил 114 787 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Третий этаж" в сумме 15 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 114 787 рублей. ООО "Третий этаж" имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г. перед ООО "Континент" в сумме 114 787 рублей. В свою очередь ООО "Континент" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N4 по ул. Рахманинова г. Пензы N15582 /4РХ от 26.05.2015 г. в сумме 114 787 рублей

Суд первой инстанции, проанализировав представленные первичные документы, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным оспариваемым трехсторонним соглашениям.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок целью сторон было достижение других правовых последствий и наличие иной воли всех участников сделки, его вывод об отсутствии оснований признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований суд кассационной инстанции признает верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признает верным.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки нельзя признать совершенными при неравноценном встречном исполнении, поскольку, как установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник произведя зачет в счет исполнения оплаты договора уступки не получил реального встречного исполнения противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Более того, признание вышеуказанных сделок недействительными и применение последствий их недействительности приведет к увеличению кредиторской задолженности ООО "Третий этаж" при затруднительности возврата суммы займа, поскольку ОАО "Механика" решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу N А49-14599/2016 признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, в данном случае, в связи с заключением оспариваемых сделок должник получил встречное представление от кредиторов посредством заключения соглашений о взаимозачете, уменьшив свою кредиторскую задолженность.

При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда Пензенской области в производстве указанного суда находится дело N А49-10760/2016 о банкротстве ОАО "Пензастрой" в рамках которого рассматривается заявление ООО "Третий этаж" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пензастрой".

Выводы апелляционного суда о наличии совокупности оснований для признания недействительным договора о передаче прав другому лицу от 08.10.2015 г. и соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 08.1.2015 г. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также противоречат обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве доказательств исполнения оспариваемого договора уступки в части оплаты по нему представлены трехсторонние соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными между аффилированными лицами, апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Тарадиной Е.Е., ООО "Техноснаб", ОАО "Карьероуправление", ООО "Башенные краны УМ-2", ООО "Континент". Указанные лица являлись контрагентами должника и были связаны между собой гражданско-правовыми сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки обеспечили удовлетворение их требований, так как третьи лица с которыми были заключены соглашения о взаимозачетах являлись кредиторами должника и восстановление их прав требования привело бы к увеличению кредиторской задолженности, при этом не обеспечивая пополнение конкурсной массы в сравнимых с требованиями размерах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов правомерен.

Отсутствие ущерба, причиненного должнику и кредиторам, является основанием отказа в признании недействительными сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 наличие у сторон сделки на момент ее совершения сведений о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, по сути, не влияет на исход спора, если в результате заключения спорного соглашения не был причинен вред должнику и конкурсным кредиторам.

Вывод апелляционного суда о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только из-за наличия аффилированности ее сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период предшествующий возбуждению дело о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, но в рассматриваемом случае удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению таких прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора правомерно отказано судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки данных выводов и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, что не допустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А49-7876/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева