Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-5608/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А49-7876/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бангаева Муслима Висхановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу N А49-7876/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны о признании недействительным соглашения об отступном от 22.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки заинтересованные лица: Астахов Алексей Александрович, Селиверстова Наталья Юрьевна, Бангаев Муслим Висханович, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Третий этаж" ИНН 5836648241 ОГРН 1115836007946 (Бекешская ул., 39 д., Пенза г., 440018) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бангаев Муслим Висханович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу N А49-7876/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копий апелляционной жалобы и документов в адрес: ООО "Третий этаж", конкурсного управляющего ООО "Третий этаж" Текуновой Рузанны Ильнуровны, Астахов Алексей Александрович, Селиверстова Наталья Юрьевна, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский".

Поскольку арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о получении Бангаевым М.В. определения суда от 11 апреля 2018 года, определением апелляционного суда от 11.05.2018 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05 июня 2018 года.

17.05.2018 от Бангаева Муслима Висхановича поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная жалоба Бангаева Муслима Висхановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу N А49-7876/2016, к производству суда не принята.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Бангаева Муслима Висхановича о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу N А49-7876/2016.

2. Возвратить апелляционную жалобу Бангаева Муслима Висхановича подателю жалобы. В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.В. Бросова