Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-43760/19 по делу N А55-27983/2014

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А55-27983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА" Кима А.А. - Мороза Б.М., доверенность от 19.03.2018,

Федеральной налоговой службы - Кулагина А.В., доверенность от 25.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА" Кима Аркадия Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-27983/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА" Кима Аркадия Анатольевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА" (ИНН 6323043186, ОГРН 1026301983421) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Аркадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Аркадий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено в части и принят новый судебный акт. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника специалистов: ООО АФ "Эккаутинг" на основании договора оказания консультационных (прочих аудиторских) услуг; помощника конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны на основании гражданско-правового договора от 01.04.2015 N 2015/1; индивидуального предпринимателя Тухватулиной Расимы Валияровны на основании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению от 12.01.2016 N 05/16; ООО "ОКТОГОН" на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2016 N 1-1/16. Признаны необоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста: юридические услуги, оказанные ООО "ОКТОГОН" на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2016 N 1-1/16. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не намерен осуществлять оплату услуг ООО АФ "Эккаутинг" и Салюковой О.В. за счет конкурсной массы, в связи с чем привлечение указанных специалистов не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов. В части признания необоснованным привлечения и расходов на оплату услуг ООО "ОКТОГОН" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт оказания юридической компанией услуг подтвержден имеющимися в деле документами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в соответствии с отчетами о процедуре наблюдения и процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим для осуществления деятельности в процедурах банкротства были привлечены следующие специалисты:

1) индивидуальный предприниматель Тухватулина Р.В. по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению от 12.01.2016 N 05/16, вознаграждение 10 000 руб. ежемесячно;

2) ООО "ОКТОГОН" по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016 N 1-1/16, вознаграждение 25 000 руб. ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ;

3) ООО АФ "Эккаутинг" по договору от 07.05.2015 N 47-05U5 об оказании консультационных (прочих аудиторских) услуг, вознаграждение 5000 руб. ежемесячно;

4) помощник конкурсного управляющего Салюкова О.В. по гражданско-правовому договору от 01.04.2015 N 2015/1 (на период процедуры наблюдения), вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно (с 18.03.2015 по 12.01.2016);

5) ООО ЧОО "ПИКЕТ ПЛЮС" по договору оказания охранных услуг от 13.01.2016, вознаграждение в соответствии с актами выполненных работ.

Уполномоченный орган, полагая, что привлечение указанных специалистов и расходы на оплату их услуг являются необоснованными, увеличение расходов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, поскольку доводов в пользу необоснованности расходов на оказание охранных услуг должнику ООО ЧОО "ПИКЕТ ПЛЮС" уполномоченным органом в жалобе не изложено, вознаграждение ООО АФ "Эккаутинг" и Салюковой О.В. не выплачивалось и выплачиваться не будет, расходы на оплату услуг Тухватулиной Р.В. за счет имущества должника не осуществлялись, и указанные расходы конкурсный управляющий понесет за счет собственных денежных средств, реальность оказания ООО "ОКТАГОН" должнику юридических услуг подтверждается копиями договора, актов приемки, первичными документами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части (кроме отказа в удовлетворении жалобы относительно ООО ЧОО "ПИКЕТ ПЛЮС") и удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в части, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума N 91, учитывая, что доказательств большого объема работы конкурсным управляющим не предоставлено, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов выполнить мероприятия, связанные с проведением процедур банкротства.

Как установлено апелляционным судом, по договору от 07.05.2015 N 47-05М5 должник в лице временного управляющего привлек ООО АФ "Эккаутинг" для оказания консультационных (прочих аудиторских) услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета с суммой вознаграждения 35 000 руб. (5000 руб. в месяц согласно отчетам арбитражного управляющего).

По договору от 01.04.2015 N 2015/1 Салюкова О.В. обязалась оказать услуги по ведению делопроизводства и организации документооборота, а также бухгалтерские услуги, с суммой вознаграждения 15 000 руб.

Однако в материалы дела не представлены акты выполненных работ ООО АФ "Эккаутинг" и Салюковой О.В. по договорам от 07.05.2015 N 47-05М5, от 01.04.2015 N 2015/1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности оценить объем проведенной работы указанными лицами.

К отчету временного управляющего приложен только анализ финансового состояния должника, выполненный ООО АФ "Эккаутинг".

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства и конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист по оказанию аудиторских услуг, учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Учитывая, что должником с 2014 года не велась хозяйственная деятельность, объем выполненных работ является незначительным, который вправе и обязан осуществить арбитражный управляющий именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего, и которому гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения ООО АФ "Эккаутинг" и Салюковой О.В.

В соответствии с техническим заданием к договору возмездного оказания услуг от 12.01.2016 N 05/16 бухгалтер Тухватулина Р.В. обязана была предоставить следующие услуги: осуществить консультирование должника и его работников по текущим вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения; оказывать услуги по расчету заработной платы; оказывать услуги по ведению расчетов с поставщиками и покупателями; осуществлять расчет налогов, сдачу налоговых деклараций и расчетов по налогам в налоговые органы; оказывать услуги по составлению бухгалтерской отчетности; оказывать услуги по предоставлению отчетности, в том числе в ИФНС, внебюджетные фонды, статистическое управление; оказывать услуги по составлению налоговой отчетности и т.д.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ: от 31.01.2016 на сумму 10 000 руб.; от 29.02.2016 на сумму 10 000 руб.; от 31.03.2016 на сумму 10 000 руб.; от 30.04.2016 на сумму 10 000 руб.; от 31.05.2016 на сумму 20 000 руб. Всего на общую сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что у должника отсутствуют работники, продолжающие деятельность в процедуре конкурсного производства, хозяйственная деятельность должником не ведется, в налоговый орган представлены бухгалтерские балансы за 2015, 2016 и 2017 годы с нулевыми показателями, в связи с чем не было необходимости расчета заработной платы, отсутствовала необходимость расчетов с поставщиками и покупателями, пришел к выводу о необоснованности привлечения бухгалтера Тухватулиной Р.В. для осуществления деятельности конкурсного управляющего, с учетом обстоятельств возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющим данных функций.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016 N 1-1/16 ООО "ОКТОГОН" обязано было предоставить следующие услуги: устное и письменное консультирование должника по правовым вопросам; правовой анализ документов, представленных должником; составление в случае необходимости заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов других процессуальных документов от имени должника, а также правовое сопровождение представление интересов должника в арбитражном суде первой инстанции, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях в обособленных спорах дела о банкротстве должника участвовал представитель конкурсного управляющего (Селиверстова A.A.), который принимал участие в судебных заседаниях: 05.02.2016, 14.03.2016 (по включению требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и по истребованию бухгалтерской и иной документации), 05.04.2016 (по включению требования Ерхова A.B. в реестр требований кредиторов должника); 13.04.2016, 12.05.2016 (по истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации); 05.05.2016 (по рассмотрению требований кредитора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.02.2016 на сумму 25 000 руб., от 12.03.2016 на сумму 25 000 руб., от 12.04.2016 на сумму 25 000 руб., от 30.04.2016 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 25 000 руб., всего на общую сумму 115 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств большого объема работы конкурсным управляющим не предоставлено, и учитывая, что указанную работу конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, так как обладает достаточной квалификацией, а также принимая во внимание, что никакой работы по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности ни конкурсным управляющим, ни привлеченными лицами не осуществлялось, пополнение конкурсной массы не производилось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, в связи с чем признал расходы в размере 115 000 руб. необоснованными.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов удовлетворена судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводов, подтвержденных документально, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А55-27983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Р. Кашапов