Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-12089/23 по делу N А65-10881/2021

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А65-10881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" - Усмановой И.Ф., по доверенности от 09.01.2024 N 09/24,

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" - Гражевича А.А., по доверенности от 09.01.2024 N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А65-10881/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" об обязании произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" (далее - ООО "МФИТНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - ООО "НПФ Дюкон", ответчик) об обязании произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу N А65-10881/2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МФИТНЕС" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 ООО "МФИТНЕС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "МФИТНЕС" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-10881/2021, в сумме 1 942 125 руб., из которых: 1 477 250 руб. - расходы на адвоката, 45 000 руб. - расходы на проживание, 419 875 руб. - расходы на авиабилеты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023, с учетом определения суда от 01.08.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А65-10881/2021, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в сумме 677 835 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с истца расходов на приобретение авиабилетов 25.07.2023 и 26.07.2023 в сумме 14 690 руб. и проживания в гостинице с 25.07.2023 по 26.07.2023 в целях участия в судебном заседании 26.07.2023 года, а также в части взыскания суммы 162 920 руб. на авиабилеты для второго юриста ответчика - Гражевича А.А. и физических лиц, прибывших на проведение судебной экспертизы по делу - Зорина А.Г., Деревянко А.А. и Косолапова Р.Н.

Согласно доводам заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии основания для возмещения транспортных расходов на двух представителей ответчика, тогда как акты выполненных работ и оказанных юридических услуг представлены только в отношении одного юриста. Как указывает заявитель, в отношении второго юриста отсутствует договор на оказание услуг, акты, отражающие объем выполненной работы.

Также заявитель указывает на необоснованный вывод судов о наличии необходимости проживания в гостинице и приобретения билетов на 26 июля 2023 года, тогда как отложение судебного заседания на указанную дату стало следствием недобросовестного поведения ООО "НПФ Дюкон". Более того, в материалах дела отсутствует полный пакет финансовых документов, доказывающих несение данных расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что суды неправомерно признали в качестве подлежащих к возмещению транспортные расходы по проезду в г. Казань трех физических лиц, которые прибыли для наблюдения за проведением экспертизы. Согласно доводам истца, фактически данные лица препятствовали не только проведению экспертизы, но и достижению целей, для которых была назначена экспертиза.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В дополнительных письменных пояснениях ООО "МФИТНЕС" поддержало доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), - при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Рассматривая требование ООО "НПФ "Дюкон" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1477250 руб., суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав представленные ответчиком в материалы дела соглашение N 14/21 об оказании юридической помощи от 13.04.2021 г. с Томпаковым В.А., дополнительное соглашение N 2-Зам от 24.05.2021 г. к соглашению N 14/21, подробные расчеты расходов на оплату услуг представителя, изучив представленные в подтверждение данных расчетов доказательства, в том числе, платежные документы об оплате соответствующих расходов, установив подтвержденность наличия у ответчика данных расходов, при этом, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, и в целом, объем произведенной представителем работы, установив чрезмерность ряда предъявленных к взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности, пришли к выводу, что размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составит сумму 243 000 руб., - подробно изложив перечень и стоимость услуг, входящих в данную сумму, - за участие в судебных заседаниях и за составление соответствующих процессуальных документов.

Суды, проанализировав проделанную представителем ответчика работу в ходе судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, а именно: за составление ходатайства о приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 7); за составление позиции ответчика по ходатайству ООО "ЮК Тимер" (том 4 л.д. 107); за составление ходатайства о разъяснении определения суда от 16.12.2021 г. и порядка его исполнения (том 4 л.д. 148); за составление ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (том 5 л.д. 68) не могут быть удовлетворены, поскольку в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом первой инстанции либо было отказано, либо ходатайство являлось повторным (дублирующим), за составление ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы (том 6 л.д. 78) и составление отказа от указанного ходатайства (том 6 л.д. 140), поскольку указанное ходатайство судом не рассматривалось, заявитель самостоятельно отозвал указанное ходатайство.

Суды также обоснованно отказали во взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы на определение о приостановлении дела и за ее рассмотрение в суде, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для взыскания расходов за подготовку к командировке, обсуждение ситуации (15.01.2022 г.), за разработки позиций, участии в общем совещании, за подготовку к допросу эксперта, анализ решения суда, совещания, за изучение материалов дела и прослушивание аудиозаписей судебных заседаний, ознакомления с материалами дела, подготовки проекта постановления апелляции, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств применительно к статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат удовлетворению в сумме 243 000 руб.

В отношении заявленных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, а также учитывали стоимость проезда по маршрутам Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Самара-Санкт-Петербург,Краснодар-Москва-Краснодар (в целях участия в судебной экспертизе), признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные ответчиком транспортные расходы в сумме 427 835 руб. (419 875 руб. участие в ходе рассмотрения дела N А65- 10881/2021 + 7 960 руб. участие в рассмотрении заявления о судебных расходах).

Относительно требований ответчика о взыскании расходов на проживание представителя, суды двух инстанций верно отметили следующее.

В подтверждение оплаты проживания представителя в гостинице ответчик представил платежные поручения N 306136 от 22.06.2021 г., N 138886 от 07.07.2021 г., N 657677 от 07.09.2021 г., N 596366 от 16.11.2021 г., N 898581 от 15.12.2021 г., N 173402 от 17.01.2022 г., N 500045 от 30.03.2022 г., N 556635 от 19.06.2022 г.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, указанные платежи осуществлялись непосредственно адвокатом с использованием личной банковской карты.

Между тем, как верно указано судами, получателем платежа является АО "Банк Санкт-Петербург" с назначением платежа "покупка товара".

Как верно отмечено судами, доказательств взаимосвязи указанных платежных поручений с суммой расходов на проживание (отнесения их к расходам по гостинице) в материалы дела заявитель не представил.

Иные документы (платежные поручения заявителя в адрес адвоката об оплате расходов в размере 5 000 руб. (п. 5.7.3 договора) также не свидетельствуют о несении данных расходов.

Таким образом, учитывая, что факт несения расходов на проживание (бронь гостиницы или отеля, счета на оплату, выставленных гостиницей или отелем, платежных документов о перечисление денежных средств в адрес гостиницы или отеля) надлежащими доказательствами не подтвержден (счета гостиниц, кассовые чеки, расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены), и, поскольку из условий договора следует согласование оплаты данных расходов сверх стоимости юридических услуг, то в отсутствие подтверждающих документов, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

При этом, факт несения расходов на проживание, понесенных заявителем в сумме 7 000 руб. в целях участия в судебном заседании от 26.07.2023 г. в целях рассмотрения заявления о судебных расходах документально подтвержден, соответственно, данные расходы признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о необоснованности, чрезмерности суммы взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Транспортные расходы на двух юристов взысканы с учетом участия данных лиц в судебных заседаниях, установления судами факта наличия соответствующих расходов у ответчика, соответствующих критериям разумности.

При этом, как следует из материалов дела, один из представителей ответчика являлся его штатным юристом, второй - привлеченным представителем, расходы на оплату услуг которого и предъявлены к возмещению истцу.

Суды двух инстанций обоснованно и верно отклонили доводы истца о необоснованности привлечения двух представителей к рассмотрению дела, с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суды в данном случае верно исходили из того, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. Само по себе направление нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, целесообразность привлечения нескольких представителей, в том числе, из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

При этом, следует отметить, что взыскание расходов на проезд Деревянко А.А., Зорина А.Г. и Косолапова Р.Н. также является правомерным, поскольку данные лица выступали представителями ответчика при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, необходимость участия представителей ответчика определялась судом исходя из специфики рассматриваемого спора и совершаемых процессуальных действий при его рассмотрении.

Несение указанных расходов ответчиком документально подтверждено, доказательств нецелесообразости, неправомерности предъявленных к взысканию расходов на проезд указанных лиц, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае, иск, предъявленный ООО "МФИТНЕС", оставлен без удовлетворения.

Взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы ранее понесены последним - в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Наличие судебных издержек у ответчика подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в общей сумме 677 835 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

По существу, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А65-10881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова