Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-44212/19 по делу N А55-27428/2016

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А55-27428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-27428/2016

об отказе в удовлетворении заявления Рудакова Николая Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", (ИНН 6372009318),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - должник, ООО "Транссервис", Общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 ООО "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

28 ноября 2017 года конкурсный управляющий Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Рудакова Н.Н. и Краснеева С.А., учредителя ООО "Транссервис" Шпилевой Л.Н. печати, бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего Сафронова А.В. удовлетворено частично; от Рудакова Н.Н. и Шпилевой Л.Н. истребованы печать, материальные ценности, а также бухгалтерская и иная документация должника согласно перечню. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

09 июля 2018 года Рудаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления Рудакова Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Рудаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Рудаков Н.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на свидетельские показания Гончаровой О.В. (главного бухгалтера ООО "Транссервис") и Ненашевой И.В. (заместителя по финансам и экономике ООО "Транссервис"), данные ими в судебном заседании от 19.06.2018 при рассмотрении арбитражным судом иного обособленного спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); указывал на то, что согласно данным Гончаровой О.В. пояснениям при увольнении документация Общества была передана ею заместителю по финансам и экономике ООО "Транссервис" Ненашевой И.В., а на вопрос Рудакова Н.Н. о готовности передать ему документы Ненашева И.В. указала на отсутствие у нее такой обязанности.

По мнению заявителя, в судебном заседании от 19.06.2018 были установлены существенные обстоятельства о местонахождении документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудакова Н.Н., арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю; не отвечают признакам существенности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Рудакову Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А55-27428/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов