Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48780/19 по делу N А55-27428/2016

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А55-27428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Краснеева Сергея Андреевича - Храмовой Д.Н., доверенность от 16.04.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" Сафронова А.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснеева Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А55-27428/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Шпилевой Людмилы Николаевны, Рудакова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности, признании доказанным наличие оснований для привлечения Краснеева Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6372009318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Шпилевой Л.Н., Рудакова Н.Н., Краснеева С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Шпилевой Л.Н., Рудакова Н.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транссервис".

Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к Краснееву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснеев С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФНС России в удовлетворении требований в части привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транссервис", признать доказанным наличие оснований для привлечения Рудакова Н.Н., Шпилевой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транссервис" и приостановить рассмотрение заявления ФНС России к Рудакову Н.Н., Шпилевой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 10.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Краснеев С.А. и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов данного дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Транссервис" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 09-20/16102, из которого следует, что проверка осуществлялась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, итого по результатам проверки штраф составил 260 865,10 руб., недоимка 3 424 620 руб., пени 1 259 570,59 руб.

Кроме этого, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налога от 06.10.2015 N 152113, от 30.10.2015 N 178467, от 30.10.2015 N 178839, от 30.10.2015 N 178467, от 25.11.2015 N 187475, от 27.11.2015 N 187490, от 30.12.2015 N 187599, от 29.01.20016 N 187986, от 05.02.2016 N 188044, от 26.02.2016 N 188181, от 10.03.2016 N 188281, от 30.03.2016 N 188426, от 30.03.2016 N 188425, от 22.04.2016 N 188805, от 26.04.2016 N 4170, от 28.04.2016 N 189130, от 28.04.2016 N 189053, от 28.04.2016 N 189130, от 13.05.2016 N 189653, от 26.05.2016 N 189741, от 30.05.2016 N 189794, от 29.06.2016 N 189909, от 29.07.2016 N 190536.

Требования налогоплательщиком исполнены не были.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Инспекция) в установленные сроки (60 дней) было вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке.

В последующем, Инспекцией были вынесены постановления от 03.11.2015 N 2789, от 20.11.2015 N 2875, от 12.01.2016 N 2986, от 02.03.2016 N 3118, от 22.03.2016 N 3176, от 05.04.2016 N 3183 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление направлено в ОСП Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В свою очередь, Межрайонным отделом судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства 25.09.2015 N 63019/15/201080 в размере 140 187,21 руб., 24.03.2016 N 63019/16/48040 на сумму 109 119,94 руб., 23.06.2016 N 63019/16/84588 на сумму 75 321,87 руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами осуществлен выход по месту нахождения организации, по результатам которого установлено, что организация деятельность не осуществляет, по юридическому адресу представители организации отсутствуют.

Согласно уведомления ГУ-УПФР в г. Отрадном Самарской области от 09.06.2016 N 5188 задолженность ООО "Транссервис" по страховым взносам, пени и штрафам составила 2 100 154,69 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 1 582 998,50 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии 140 754,10 руб.; пени на накопительную часть трудовой пенсии 141,45 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 346 493,74 руб.; начисленных пени 29 691,68 руб.; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 75,22 руб.

ГУ УПФР в г. Отрадном Самарской области принимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" направлены требования об уплате страховых взносов налогоплательщику: от 22.10.2010 N 07702440044054, от 24.11.2010 N 07702440071904, от 22.11.2010 N 07702440068998, N 07702440027995, от 04.07.2011 N 07702440099818, от 14.06.2011 N 07702440089897, от 05.09.2011 N 07702440150857, от 01.12.2011 N 07702440203618, N 07702440068947, от 01.06.2012 N 07702440104577, от 31.08.2012 N 07702440155711, от 13.12.2012 N 07702440211029, от 18.03.2013 N 07702440049360, N 07702440137059, N 07702440160021, от 13.12.2013 N 07702440212714, от 05.03.2014 N 07702440040664, от 28.07.2014 N 07702440140086, N 07702440162846, N 07702440185530, от 18.02.2015 N 07702440041357, от 31.07.2015 N 077S01150002184, от 21.09.2015 N 077S01150016274, N 077S01150016277, N 077S01150045588, от 16.11.2015 N 077S01150045593, от 12.02.2016 N 077S01160011426, от 12.02.2016 N 077S01160011442, N 077S01160104080, от 26.04.2016 N 077S011601041134.

Таким образом, суды пришли к выводу, что период образования задолженности перед бюджетом составляет с 2010 года по апрель 2016 года.

Из материалов дела следует, что с 04.05.2005 по 24.11.2016 руководителем должника являлся Краснеев С.А., а с 24.11.2016 по 02.02.2017 - Рудаков Н.Н.

Суды указали, что налоговая проверка и доначисления налогов проводились именно в тот период, когда руководителем должника являлся Краснеев С.А., и им не предпринимались разумные и необходимые действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, что, впоследствии привело к увеличению размера задолженности при начислении пени и штрафов.

Таким образом, разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции установили доказанным наличие оснований для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части привлечения Рудакова Н.Н. и Шпилевой Л.Н. к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов, подтверждается, что основной долг по обязательным платежам, определенный решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности и включенный в реестр требований кредиторов превышает 50% общей суммы долга, установленной по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Рудакова Н.Н. суды исходили из следующего.

В обоснование довода о привлечении Рудакова Н.Н. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию о деятельности должника.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий пояснил, что документация была частично передана.

Само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суды указали, что уполномоченный орган не конкретизировал, каким образом отсутствие определенных документов не позволило сформировать конкурсную массу.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в части привлечения Рудакова Н.Н. и Шпилевой Л.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку в период проведения налоговой проверки указанные лица не были лицами, контролирующими деятельности должника, основания для привлечения к субсидиарной ответственности именно Рудакова Н.Н. и Шпилевой Л.Н. отсутствуют.

Также судами было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части не обращения Краснеева С.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 11.09.2016, поскольку, по мнению ФНС России, по требованию N 470 был установлен срок исполнения 11.05.2016, поскольку, по мнению уполномоченного органа, должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, суды правомерно установили, что сам факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возникновения у должника новых обязательств после 11.09.2016; срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанный уполномоченным органом, документально не подтвержден; невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности; неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также суды указали, что представленное ФНС России в материалы дела постановление о привлечении Краснеева С.А. к административной ответственности за неподачу заявления в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России и привлечения бывшего руководителя должника Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно в связи с неподачей заявления в суд.

Вместе с тем, в обоснование заявления ФНС России указывала, что погашение требований кредиторов стало невозможно в результате заключения сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Транссервис", в пользу физического лица Платонова Н.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Краснеевым С.А. были совершены сделки, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными. При этом судами было установлено и не требует дополнительного доказывания, что в результате заключения указанных сделок должник утратил оговоренное договором купли-продажи имущество на общую сумму 1 750 000 руб., в связи с чем совершенные сделки нарушают права как самого должника, так и наносят вред имущественным правам его кредиторов. Часть транспортных средств была возвращена в конкурсную массу должника и частично реализована конкурсным управляющим.

Таким образом, довод кассационной жалобы, что Краснеевым С.А. был подписан только один договор, и, соответственно, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и признан несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, суды, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, суды обоснованно приостановили производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Краснееву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А55-27428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов