Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-43987/19 по делу N А12-19949/2018

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А12-19949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Николаевича - Ганжарова А.И. (доверенность от 14.01.2019),

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - Сусликовой Е.А. (доверенность от 14.01.2019 N 12),

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда - Сусликовой Е.А. (доверенность от 29.01.2019 N ВР-639/01119),

в отсутствие:

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-19949/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Николаевича (г. Волгоград) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235), третьи лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (ИНН 3446502451, ОГРН 1023404238483),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Николаевич (далее - ИП Щербаков А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области (далее - Отделение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пений, штрафов от 25.04.2018 N 3827 в размере 192 172 руб., обязать принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды 2014 - 2015 годы в общем размере 192 172 руб. 67 коп. Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области суд признал незаконным решение Отделения Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пений, штрафов от 25.04.2018 N 3827 в размере 192 172 руб. Суд обязал Пенсионный фонд принять решение о возврате ИП Щербакову А.Н. излишне уплаченных страховых взносов за периоды 2014 - 2015 годы в общем размере 192 172 руб. 67 коп. С Отделения Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А12-19949/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Щербаков А.Н. самостоятельно уплатил страховые взносы и пени за 2015 год на ОПС по платежным поручениям от 22.11.2016 N 131, от 22.11.2016 N 132.

Страховые взносы и пени на ОПС за 2014 год взысканы 20.11.2015 инкассовыми поручениями N 147971, N 147971.

ИП Щербаков А.Н. обратился в УПФР в г. Советском районе г. Волгограда с заявлением от 11.04.2018 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию за 2014 и 2015 годы в общем размере 192 172 руб. 67 коп.

Решением Отделения Пенсионного фонда от 25.04.2018 N 3827 предпринимателю отказано в возврате страховых взносов.

Не согласившись с отказом в возврате страховых взносов, ИП Щербаков А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При исчислении и уплате страховых взносов за 2014-2015 годы предприниматель исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судами сделан обоснованный вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

С учетом положений Постановления N 27-П суды признали, что сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год составила 109 167 руб. 39 коп., за 2015 год - 74 132 руб. 27 коп.

Таким образом, решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным. Действия территориального органа ОПФР по Волгоградской области, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы правомерно признаны незаконными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае суды руководствовались пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, исходя из сложности, продолжительности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, уменьшил сумму взыскания до 20 000 руб.

Суды признали, что именно такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вышел за пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек произвольно, подлежат отклонению, поскольку подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А12-19949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов