Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-7825/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А12-19949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области Змеева С.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2018, представителя индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Николаевича Гонжарова А.И.., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19949/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Николаевича (г. Волгоград)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70Б, ОГРН 1023404238483, ИНН 3446502451)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Николаевич (далее - ИП Щербаков А.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-19949/2018 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 27000 руб.

Определением суда от 28 мая 2019 года заявление предпринимателя удовлетворено в части. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - учреждение, ОПФР по Волгоградской области) в пользу ИП Щербакова А.Н. взысканы судебные расходы по делу N А12-19949/2018 в размере 24000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОПФР по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Щербакову А.Н. отказать.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в указанном отзыве предприниматель просит взыскать судебные расходы за рассмотрение

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Щербаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ОПФР по Волгоградской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 25 апреля 2018 года N 3827 в размере 192172 руб., об обязании учреждения принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды 2014-2015 годов в общем размере 192172,67 руб. Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года требования предпринимателя удовлетворены, оспоренное решение учреждения признано незаконным, ОПФР по Волгоградской области обязано принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за периоды 2014-2015 годов в общем размере 192172,67 руб. С учреждения в пользу ИП Щербакова А.Н. взысканы государственная пошлина в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 года названные судебные акты также оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Щербакова А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 27000 руб. в рамках дела N А12-19949/2018 за участие представителя предпринимателя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены дополнительные соглашения от 12 ноября 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 07 февраля 2019 года к ранее заключённому договору от 26 марта 2018 года N 01/03/2018 на оказание услуг, заключённые между ИП Щербаковым А.Н. и ИП Гонжаровым А.И.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12 ноября 2018 года, от 07 февраля 2019 года стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций составила по 10000 руб. (подготовка процессуальных документов - 2000 руб., участие в судебных заседаниях - 8000 руб.) (т.3 л.д.13-14, 16).

Кроме того, дополнительным соглашением от 19 ноября 2018 года сторонами согласована выплата представителю 7000 руб. в счёт проезда и проживания при исполнении поручения (т.3 л.д.15).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты предпринимателем представлены акты, а также платёжные поручения от 20 ноября 2018 года N 27, от 15 февраля 2019 года N 16 на общую сумму 27000 руб. (т.3 л.д.17-20).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждён протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции, исходя из невысокой сложности спора, степени участия представителя, подготовки отзывов аналогичного заявленным требованиям содержания, пришёл к выводу, что с ОПФР по Волгоградской области в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 24000 руб. (стоимость услуг по подготовке отзывов снижена до 1000 руб.). По мнению суда первой инстанции, взыскание с учреждения судебных расходов в указанной сумме с учётом сложности и характера спора, объёма требований отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

ОПФР по Волгоградской области считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Учреждение обращает внимание на незначительную сложность рассматриваемого дела, объём заявленных требований, оказанных представителем услуг, отмечает, что судебная практика по данной категории дел сложилась и обусловлена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию. ОПФР по Волгоградской области считает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях с 16000 руб. до разумного. По мнению учреждения, с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату проезда представителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проезд представителя и командировочные расходы в размере 7000 руб. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Кроме того, ОПФР по Волгоградской области является государственным учреждением, его деятельность имеет исключительную социальную значимость, все его средства являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Нецелевое расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации неправомерно. На основании изложенного ОПФР по Волгоградской области считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с дополнительными соглашениями. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Доводы ОПФР по Волгоградской области об отсутствии доказательств фактического несения транспортных и командировочных расходов представителем предпринимателя в сумме 7 000 руб. не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку соответствующие расходы (стоимость проживания и суточных исполнителя) в указанной сумме согласованы договором от 26.03.2018 N 01/03/2018 в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2018 и 19.11.2018, а сам факт участия представителя ИП Щербакова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 учреждением не оспаривается. Факт несения указанных расходов предпринимателем подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора от 26.03.2018 N 01/03/2018 исполнитель не представляет заказчику доказательства понесённых и расходов на проезд, проживание и суточных (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд считает необоснованным довод ОПФР по Волгоградской области, что взысканная с него сумма в пользу заявителя является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судами обеих инстанций учтено, что представителем ИП Щербакова А.Н. подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в двух судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учётом степени сложности дела, фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной и снизил её до 24000 руб., из которых 16000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 7000 руб. расходы на проезд представителя и командировочные расходы, 1000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ОПФР по Волгоградской области не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление учреждением доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ОПФР по Волгоградской области, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, несмотря на это, обжаловало судебные акты в вышестоящие инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, не обоснованы. Статус ОПФР по Волгоградской области не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод учреждения о социальной значимости его деятельности в рассматриваемом случае также не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку процессуальным законом не предусмотрено освобождение государственных органов и учреждений в случае, если судебный акт принят не в их пользу, от возмещения судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя, понесённые предпринимателем в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции истец представил копию дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года к договору оказания услуг от 26.03.2018 N 01/03/18, платёжного поручения от 19.07.2019 N 59 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ИП Гонжаров А.И. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ИП Щербакова А.Н. (заказчик) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области 28.05.2019 по настоящему делу, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению его в адрес ответчика и суда, по участию в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Представителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие его направление в адрес ответчика.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению подтверждён платёжным поручением от 19.07.2019 N 59 на сумму 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, объём фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании), характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и его сложность, с учётом критерия разумности пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, с ОПФР по Волгоградской области в размере 3000 руб. (1000 руб. за подготовку отзыва, 2 000 руб. за участие в судебном заседании), что соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-19949/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514) в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Николаевича (г. Волгоград) судебные расходы на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина