Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2019 г. N Ф06-44406/19 по делу N А55-11479/2018

г. Казань

15 марта 2019 г.

Дело N А55-11479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Талиной Е.А., доверенность от 14.01.2019,

ответчика - Быкова В.С., доверенность от 04.10.2018,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сатурно-ТП"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11479/2018

по заявлению акционерного общества "Сатурно-ТП", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании незаконным и отмене решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурно-ТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 28.12.2017 N 15-44/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 285 012 рублей налога на добавленную стоимость за I квартал 2014 года и 5 481 000 рублей за IV квартал 2015 года, начисления 1 372 777 рублей пени и 1 086 200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущества организаций, транспортному налогу и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2017 N 15-36/54 и принято решение от 28.12.2017 N 15-44/71 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В частности, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - общество "Автоком"). По мнению налогового органа, обществом "Автоком" не осуществлялось поставка оборудования. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2018 N 53, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (покупатель) и обществом "Автоком" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 05.10.2015 N 2, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик - передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Операция по покупке оборудования по указанной сделке послужила основанием для применения заявителем спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

При этом суды исходили из того, что численность работников у контрагента составляла 4 человека (Бондарева Ю.В., Белугина Ю.Н., Давоян О.И., Якуничкина О.Н.). Директором и учредителем общества "Автоком" являлась Бондарева Ю.В. Бондарева Ю.В. и Давоян О.И. числились также сотрудниками заявителя в должности логиста и главного бухгалтера, соответственно. Белугина Ю.Н. и Якуничкина О.Н. также являлись сотрудниками закрытого акционерного общества "Технополимер" и общества с ограниченной ответственностью "Автополимер". Адрес регистрации общества "Автоком" совпадает с адресом местонахождения заявителя. Транспортные средства, имущество и недвижимость у контрагента отсутствуют. Счета заявителя и общества "Автоком открыты в одном банке. IP-адрес заявителя 198.168.0.36 полностью совпадает с IP-адресом общества "Автоком". Выход в систему "Клиент-банк" для управления расчетными счетами заявитель и общество "Автоком" осуществляли не только с одного IP-адреса, но и примерно в одно и то же время, что подтверждается сведениями об IP-адреса по осуществлению доступа в систему "Клиент-банк", представленными банками. Допрошенные свидетели, в том числе водители, осуществляющие перевозки, не подтверждают факт оказания услуг обществу "Автоком".

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов контрагента, который показал, что у указанной организации отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, покупку или аренду транспортных средств, хранения товарно-материальных ценностей и другие расходы). Перечисление денежных средств на закупку оборудования также не установлено.

Одновременно с этим налоговым органом установлено обналичивание денежных средств путем перечисления денежных средств виде заработной платы на пластиковые карты с расчетного счета контрагента физическим лицам, взаимосвязанным с заявителем (сотрудникам), идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы подателя жалобы, в которых выражается несогласие с оценкой установленных инспекцией обстоятельств и представленных доказательств по делу, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка

Как указали суды, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что спорное оборудование им было получено именно от указанного контрагента, что контрагент являлся собственником этого оборудования и приобрел его на законных основаниях, а также оплатил его. Тот факт, что часть сотрудников контрагента (в том числе и его руководитель) являлись и работниками заявителя, свидетельствует о том, что заявитель имел возможность получить любую информацию от указанного контрагента, связанную с приобретением этого оборудования и мог контролировать его деятельность. Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что выход в систему "Клиент-банк" для управления расчетными счетами заявитель и общество "Автоком" осуществляли с одного IP-адреса, в одни и те же дни. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного контрагента для совершения хозяйственной операции

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А55-11479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сатурно-ТП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.01.2019 N 95.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин