Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42864/19 по делу N А55-25576/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42864/2019 по делу N А55-25576/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-25576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" - Шикуновой С.А., доверенность от 04.04.2017, Денисосовой Л.В., доверенность от 04.04.2017,

финансового управляющего Бакаева О.М., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-25576/2017

по заявлению Исламова Сергея Игоревича об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исламова Сергея Игоревича (ИНН 631607151840, СНИЛС 078-475-331 05),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" (далее - ООО фирма "Флаитекс"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Исламова Сергея Игоревича (далее - Исламов С.И., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 Исламов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Исламов С.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Парижской Коммуны, дом 21, кв. 94, площадью 88,3 кв. м, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения гражданина - должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Флаитекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ООО фирма "Флаитекс" и финансового управляющего Бакаева О.М. лично, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, должник имеет жилое помещение - квартиру, площадью 88,3 кв. м, по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, 21-94.

Согласно справке ТСЖ "Сокольи горы", по данному адресу зарегистрированы члены семьи должника: Исламова Анна Викторовна - супруга, Исламова Кристина Сергеевна - дочь.

Доказательств иного суду не представлено.

В опровержение доводов должника о том, что указанное жилое помещение не является единственно пригодным для проживания его и членов его семьи, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что в собственности супруги должника находится доля в праве 1/5 доли квартиры по адресу: г. Самара, ул. Советская, 4, кв. 15.

В этой связи суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором социального найма в домах муниципального жилищного фонда от 04.03.2003 была приватизирована квартира по адресу: ул. Советская, 4-145, поскольку брак между должником и Милючевой А.В. зарегистрирован 22.09.2007, данная квартира не является совместным нажитым имуществом.

Кроме этого, судом было установлено, что согласно справке, представленной в материалы дела, в указанной квартире зарегистрированы четыре человека, двое из которых являются инвалидами. При этом судебный акт о выделе доли супруге должника в материалах дела отсутствует.

Таким образом, указав, что квартира по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, 21-94 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, Исламов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, удовлетворяя заявление Исламова С.И., суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и исходили из того, что на дату признания должника банкротом спорная квартира является единственным жильем должника, в котором зарегистрированы его супруга и дочь; из невозможности обращения взыскания на долю в иной квартире, принадлежащую супруге должника, поскольку данное имущество не является совместно нажитым, а приобретено супругой должника до заключения брака, а также из отсутствия судебного акта о выделе доли супруге должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО "Флаитекс" в кассационной жалобе, и озвученные представителями в судебном заседании, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами не принято во внимание представленное кредитором заключение о проведенной рыночной оценке принадлежащей должнику квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 100 000 руб., является "улучшенкой", в связи с чем заявитель полагает, что поскольку рыночная стоимость 1/2 доли составляет 2 550 000 руб., в случае реализации квартиры должника его супруга вправе рассчитывать на рыночную стоимость 1/2 доли. С учетом данных, полученных с сайта Авито.ру, кредитор полагает, что из оставшейся доли должника 1/2 можно выделить 1/4 доли по рыночной стоимости 1 250 000 руб., и в целях реализации Конституционного принципа права на жилье должник сможет приобрести комнату по предлагаемой на сайте Авито.ру цене в 800 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя кассационной жалобы, поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций, судебный акт о выделе доли супруге должника отсутствует.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Между тем, действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Доводы заявителя относительно недобросовестного поведения должника, выражающегося в непредставлении финансовому управляющему сведений о счетах, вкладах, депозитах, о принадлежащих ему материальных ценностях, подлежат отклонению, поскольку добросовестность должника правового значения для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры как единственного жилья должника, не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 305-ЭС18-15724 подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте высказана позиция относительно единственного пригодного жилья для должника, основанная на иных обстоятельств спора, и не применима к обстоятельствам настоящего, рассматриваемого спора.

Доводы о неприменении судами позиции, сформированной в ходе рассмотрения дел судами общей юрисдикции о преодолении исполнительского иммунитета, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ для рассмотрения данного обособленного спора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные ООО "Флаитекс" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А55-25576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.Герасимова

Судьи

А.Г.Иванова В.А.Моисеев