Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-10067/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А55-25576/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Дубкова А.А. - до и после перерыва лично, паспорт, Галанский К.С. по доверенности от 18.04.2019 г.,

от Дубковой Л.М. - до и после перерыва Кажаев С.В. по доверенности от 07.06.2019 г.,

от ООО фирма "Флаитекс" - до перерыва Шикунова С.А., Денисова Л.В. по доверенности от 04.03.2019 г., после перерыва представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 сентября 2019 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Дубкова Алексея Анатольевича, Дубковой Людмилы Михайловны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлениям финансового управляющего Бакаева О.М. и ООО фирма "Флаитекс" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-25576/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) Исламова Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года признано обоснованным заявление ООО "Флаитекс" о признании Исламова Сергея Игоревича несостоятельным (банкротом). В отношении Исламова С.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года Исламов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Финансовый управляющий Бакаев О.М. и ООО фирма "Флаитекс" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2015, и договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2015 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубков А.А. и Дубкова Л.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24 сентября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Дубков А.А. и представитель Дубковой Л.М. апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлениям финансового управляющего Бакаева О.М. и ООО фирма "Флаитекс" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-25576/2017, в связи со следующим.

Дубкова Л.М. обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что принятый судебный акт затрагивает ее права, поскольку транспортные средства приобретались на совместные денежные средства с ее бывшим супругом, с которым в период заключения оспоренных договоров она фактически продолжала проживать совместно. Указала, что автомобиль БМВ приобретался для нее. Деньги Исламову переданы в полном объеме.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник,

- арбитражный управляющий,

- конкурсные кредиторы,

- уполномоченные органы,

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. ( Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Дубковой Л.М.

Дубкова Л.М. в качестве третьего либо заинтересованного лица к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекалась.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебный акт затрагивает её права и обязанности не основан на нормах действующего законодательства, поскольку брак Дубкова А.А. и Дубковой Л.М. расторгнут в ноябре 2013 года.

Доказательств участия Дубковой Л.М. в качестве стороны по оспоренным сделкам в материалы дела не представлено.

Возможное требование Дубкова А.А. к бывшей супруге Дубковой Л.М. о погашении части суммы по принятому определению Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 г. не имеет юридического значения для данного спора, должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве Исламова С.И.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной Дубковой Л.М., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Дубковой Л.М. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 18 мая 2015 года между Исламовым Сергеем Игоревичем (продавец) и Дубковым Алексеем Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, а именно Infiniti М35 Premium VIN JN1BANY50U0230447, регистрационный знак У 251 ОО 163, 2008 г.в., цвет темно-серый. Стоимость определена в пункте 2 Договора и составляет 800 000 руб.

Денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет (пункт 3 Договора).

В подтверждение получение денежных средств представлена расписка от 18.05.2015 на сумму 800 000 руб.

23 мая 2015 года между Исламовым Сергеем Игоревичем (продавец) и Дубковым Алексеем Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, а именно БМВ Х5 XDRIVE 301 VIN WBAFE41090L249068. регистрационный знак У 087 У0163, 2009 г.в, цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства от 29.04.2018, указанное транспортное средство числится за Дубковым А.А. на основании договора от 23.05.2015, стоимость - 100 000 руб.

Позднее ответчиком в материалы дела представлена расписка от 23.05.2015 на сумму 1 100 000 руб., в подтверждение оплаты договора от 23.05.2015.

Полагая, что указанные сделки недействительны, финансовый управляющий Бакаев О.М. и ООО фирма "Флаитекс" обратились с настоящими заявлениями в суд.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделки совершены 18 и 23 мая 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, они подлежат оспариванию не по специальным правилам, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, а только на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абз.4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед ООО "СК-Спецстрой", в котором Исламов С.И. являлся генеральным директором, а его супруга - Исламова Анна Викторовна - единственным участником.

В последующем в отношении ООО "СК-Спецтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (Дело N А55-14573/2014). В рамках дела о банкротстве ООО "СК-Спецтрой" сделки по выводу активов оспорены, и определением от 25.03.2016 признаны недействительными, с Исламова С.И. взысканы денежные средства в размере 5 166 858 руб.

Однако денежные средства, полученные по договорам купли - продажи от 18 и 23 мая 2015 года, не были направлены на погашение задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств экономической необходимости реализации транспортных средств ни должником, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ООО фирма "Флаитекс" о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 04.03.2019 Исх. 2001, фактическое время выполнения расписки от имени Исламова С.И., датированной 18.05.2015, не соответствует указанной дате 18.05.2015. Данный документ выполнен позже, не ранее апреля 2018 года. Фактическое время выполнения расписки от имени Исламова С.И., датированной 23.05.2015, не соответствует указанной дате 23.05.2015. Данный документ выполнен позже, не ранее декабря 2017 года.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что доказательством оплаты по оспоренным договорам является указание в самих договорах на то, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, заявлением самого Исламова С.И. от 20.07.2018 года.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчик располагал денежными средствами на приобретение данных транспортных средств, материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в августе 2014 года его супругой Дубковой Л.М. была продана однокомнатная квартира за 2 200 000 руб., а в декабре 2014 года земельный участок за 1 400 000 руб., которые являлись их совместной собственностью, что подтверждается договорами купли-продажи и нотариально заверенными согласиями на продажу, которые представлены в материалы дела.

Однако, стороной указанных сделок являлась бывшая супруга должника. Доказательств передачи ею денежных средств на приобретение автомобилей как ответчику Дубкову А.А., так и непосредственно самому должнику Исламову С.И. в материалы дела не представлено.

Кроме того, договоры купли - продажи автомашин заключены в мае 2015 года. Доказательств того, что вырученные денежные средства хранились у ответчика, либо у его бывшей супруги до указанного времени суду также не представлены.

При этом, как следует из пояснений самого ответчика, он является учредителем ООО "Стэлс", основным видом деятельности которого является комиссионная продажа транспортных средств. Соответственно указанное обстоятельство также вызывает сомнение, что ответчик хранил денежные средства, не используя их для своей предпринимательской деятельности.

Согласно справки формы 2-НДФЛ ответчик имел незначительный доход по месту работы, который явно не позволял ему приобрести дорогостоящие транспортные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств оплаты денежных средств за автомобили по стоимости указанной в договорах.

Более того, учитывая, что сам ответчик не отрицает, что Исламовым С.И. спорные автомобили в апреле 2015 года были переданы на реализацию ООО "Стэлс", заслуживают внимание и доводы кредитора ООО "Флаитекс" о наличии совместной договоренности ответчика и должника, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая договоры купли-продажи, стороны действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи от 18.05.2015 и 23.05.2015 являются для должника экономически нецелесообразной сделкой, обоснованные причины для заключения договора отсутствуют, должник при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, в связи с чем заявления финансового управляющего и кредитора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что транспортные средства Дубковым А.А. отчуждены третьим лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика по сделкам денежных средств.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию по каждому договору судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Infiniti M35 Premium от 18.05.2015 стоимость имущества определена сторонами 800 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства BMW X5 от 23.05.2015 стоимость имущества определена сторонами 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ООО фирма "Флаитекс" о назначении судебной экспертизы, в целях проверки соответствия цены продажи автомобилей их рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Регион", эксперту Лащеву М.А.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Регион" N 90-03/2018 рыночная стоимость БМВ Х5 XDRIVE 301 VIN WBAFE41090L249068, госномер У 087 УО 163, 2009 г.выпуска, цвет белый составляет - 1 325 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Infiniti M35 Premium VIN JN1BANY50U0230447, госномер У 251 ОО 163, 2008 г.выпуска, цвет темно-серый составляет 1 010 000 руб.

Исходя из стоимости, определенной экспертом суд применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 2 335 000 руб.

Вместе с тем, судом не проверены и не учтены доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, для сравнения использованы автомобили имеющие иные технические параметры, не обосновано неприменение затратного подхода, сделаны выводы без фактического осмотра автомобилей.

В порядке ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Дубкова А.А. о назначении повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" от 08.08.2019 следует, что стоимость транспортных средств указанных в договорах незначительно отличается от рыночной.

Так рыночная стоимость BMW X5 по состоянию на 23.05.2015 составляет 1 160 978 руб., а рыночная стоимость Infiniti M35 Premium по состоянию на 18.05.2015 составляет 737 770 руб.

Судебная коллегия полагает, что в условиях соответствия стоимости автомашин указанной в договорах их рыночной, но недоказанности передачи денежных средств, в качестве применения последствий недействительности сделок, следует взыскать с Дубкова А.А. в пользу должника за транспортное средство Infiniti M35 Premium - 800 000 руб., за транспортное средство BMW X5 - 1 100 000 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дубковой Людмилы Михайловны прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлениям финансового управляющего Бакаева О.М. и ООО фирма "Флаитекс" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-25576/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства Infiniti M35 Premium от 18.05.2015 в виде взыскания с Дубкова Алексея Анатольевича в пользу Исламова Сергея Игоревича денежных средств в размере 800 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства BMW X5 от 23.05.2015 в виде взыскания с Дубкова Алексея Анатольевича в пользу Исламова Сергея Игоревича денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Возвратить Дубковой Людмиле Михайловне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 10.06.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев