Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-43917/19 по делу N А12-16943/2018

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А12-16943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Большие плакаты" - Кузнецова А.Н., доверенность от 15.08.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Большие плакаты", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичёв С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-16943/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Большие плакаты" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большие плакаты" (далее - ООО "Большие плакаты", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 N 12- 17/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Большие плакаты".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2017 N 12-17/233 о привлечении ООО "Большие Плакаты" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО "Большие Плакаты" с ИП Рамзаевым Р.Г., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 119 руб. 68 коп., соответствующие суммы пени по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО "Большие Плакаты" с ООО "Сфера", ООО "Наста" и ООО "ЮГТОРГ". В отмененной части принят новый судебный акт.

Признано недействительным Решение инспекции от 29.12.2017 N 12-17/233 о привлечении ООО "Большие Плакаты" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО "Большие Плакаты" с ИП Рамзаевым Р.Г., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 119 руб. 68 коп., соответствующие суммы пени по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО "Большие Плакаты" с ООО "Сфера", ООО "Наста" и ООО "ЮГТОРГ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Большие Плакаты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя ООО "Большие Плакаты" по эпизоду взаимоотношений с ИП Рамзаевым Р.Г. и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЮгТорг", ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Сфера", ООО "Мираж" и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Большие плакаты" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.11.2017 N 12-17/84.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 N 12-17/233 в соответствии с которым, ООО "Большие плакаты" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 085 811 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 204 394 руб., а также пени в общей сумме 1 292 385 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.04.2018 N 500 решение Инспекции от 29.12.2017 N 12-17/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в проверяемом периоде установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "ЮгТорг", ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Сфера" и ООО "Мираж".

Вывод налогового органа основан на отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала.

Инспекция также ссылается на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, что подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика; документы по встречным проверкам спорными контрагентами не представлены; уклонение руководителей спорных контрагентов от явки в налоговый орган для дачи пояснений; представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями. Вышеизложенные факты, по мнению инспекции, указывают на то, что названные контрагенты привлечены Обществом с целью оформления формального документооборота.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки ООО "Большие Плакаты" представлен договор поставки с ООО "ЮгТорг", счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно договору поставки от 21.11.2014 N 6, заключённому между ООО "Большие Плакаты" (Покупатель) и ООО "ЮгТорг" (Продавец), предметом являются материалы, используемые для производства рекламы, инструментов и расходных материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования, именуемые в дальнейшем Товар.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 21.11.2014 N 6, ООО "ЮгТорг" поставило в адрес ООО "Большие Плакаты" товар на сумму 1 839 659,89 руб. (в т.ч. НДС).

Во исполнение требований налогового органа обществом представлены письменные пояснения (обращения) от 13.09.2017 б/н и б/и от 11.10.2017, о том, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО "ЮгТорг" отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО "ЮгТорг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - 03.07.2014 по адресу регистрации: г. Волгоград, Тайшетский проезд, 10 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано свыше пятидесяти юридических лиц).

Директором ООО "ЮгТорг" с 03.07.2014 по настоящее время является Иргашова Светлана Александровна. Основным заявленным видом деятельности ООО "ЮгТорг" является - прочая оптовая торговля. Дополнительными заявлены 122 вида деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях за 2014, 2015 годы в налоговый орган представлены на 1-ого человека, а именно на директора ООО "ЮгТорг" Иргашову С.А. Сведения за 2016 год в налоговый орган не представлялись.

В ходе проведения допроса директора ООО "ЮгТорг" Силатьевой (Иргашовой) С.А. (протокол допроса от 13.09.2017 N 5278 установлено, что она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО "ЮгТорг" за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы от имени Общества не подписывала, печать не получала, банковскими счетами не распоряжалась.

Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.01.2017, от 22.01.2016 установлено отсутствие ООО "ЮгТорг" по месту регистрации: г. Волгоград, Тайшетский проезд, дом 10.

Инспекцией установлено, что ООО "ЮгТорг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2015 года основные средства у ООО "ЮгТорг" не числятся, следовательно, организация не располагает основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета ООО "ЮгТорг" установлено, что ООО "ЮгТорг" не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, то есть товар, который, согласно оформленным от имени ООО "ЮгТорг" документам, был поставлен в адрес ООО "Большие Плакаты". При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

Инспекцией при проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, установлено, что поступившие денежные средства от контрагентов платежами до 100 тысяч рублей в день поступления, переводились на карточные счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Большие плакаты" и ООО "ЮгТорг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Регионтрансстрой" установлено, что в рамках договора поставки от 21.05.2014 N 3, предметом являлась поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходные материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю согласно договору поставки от 21.05.2014 N 3, ООО "Регионтрансстрой" поставило в адрес ООО "Большие Плакаты" следующий товар: Бумагу Mosaico Blu Back 1.6*250-м 115 гр., Банерную ткань ламинир. Arctic 510TF гр. 3.2*50-м, Баннерная ткань ламинир. Soljent FRL 440 гр. 3,2*50-м, Баннерная ткань ламинир. Soljent FRL 510 гр. 3.2*50-м, Банер ASTRAFLIIX 3.2*50 (340гр), FRL 400 гр. Gl. 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510rp. GL 3.2*50 м. Стоимость поставленного товара, согласно представленным товарным накладным составила 2 994 944.00 руб. (в том числе НДС).

Во исполнение требований налогового органа обществом представлены письменные пояснения (обращения) от 13.09.2017 б/н и б/и от 11.10.2017, о том, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО "Регионтрансстрой" отсутствуют.

Инспекцией при проверке контрагента установлено, что ООО "Регионтрансстрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт с 07.04.2014 по 23.11.2015 в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1, оф 522 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано свыше двухсот юридических лиц).

С 24.11.2014 по настоящее время в ИФНС России N 24 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, проезд Хлебозаводский 7, стр. 9 (является адресом "массовой регистрации"), по данному адресу зарегистрировано свыше пяти тысяч юридических лиц.

Директором ООО "Регионтрансстрой" с 07.04.2014 по 15.11.2015 являлась Цирульникова Виктория Андреевна, с 16.11.2015 по настоящее время является Колесниченко Илья Алексеевич.

Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Дополнительно заявлено 64 вида деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях за 2014 год в налоговый орган представлены на 1-го человека, на директора ООО "Регионтрансстрой" Цирульникову В.А. Сведения за 2015, 2016 год в налоговый орган не представлялись.

В ходе проведения допроса Цирульниковой В.А. (протокол допроса от 17.10.2017 N 5437) установлено, что она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО "Регионтрансстрой" за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы от имени Общества не подписывала, банковскими счетами не распоряжалась, о чем ее собственноручно было написано заявление в ИНФС по Дзержинскому району в 2016 году.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Регионтрансстрой", за 12 месяцев 2014 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 131 180 613 руб. При этом на расчётный счёт ООО "Регионтрансстрой" в 2014 году поступило 184 949 697 руб., что в 1,4 раза больше сумм отражённой в декларации.

ООО "Регионтрансстрой" отразило в декларациях по НДС незначительную сумму налога к уплате при значительных оборотах - 0,02% при среднеотраслевых показателях налоговой нагрузки в 2,6%, то есть налоговая нагрузка занижена в 130 раз.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО "Регионтрансстрой" также установлено, что ООО "Регионтрансстрой" не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, то есть товар, который, согласно оформленным от имени ООО "Регионтрансстрой" документам, был поставлен в адрес ООО "Большие Плакаты". При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО "Регионтрансстрой" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО "Автоснаб"), то есть расчетный счет использовался как транзитный.

При проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, установлено, что поступившие денежные средства от контрагентов платежами до 100 тысяч рублей в день поступления, переводились на карточные счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Большие плакаты" и ООО "Регионтрансстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сфера" налоговым органом установлено, договор поставки с ООО "Сфера" не был представлен, в виду отсутствия, согласно пояснению на требование от 28.07.2017 N 12-17/2, выставленного в адрес ООО "Большие Плакаты".

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю, ООО "Сфера" поставило в адрес ООО "Большие Плакаты" следующий товар: Бумага Mosaico Blu Back 1.6*250-м 115 гр., Бумага LENZ AFF1CENHE BLUE 1.6*300, Бумага LENZA CITILIG1 IT 1.27*300, Баннерная ткань ламинир. Arctic 510TF гр. 3,2*50-м, Баннерная ткань ламинир. Soljent ERL 440 гр. 3,2*50-м, Баннерная ткань ламинир. Soljent ERL 510 ТЕ гр. 3,2*50-м, Банер ASTRAELEX 3.2*50 (340гр), Банер ASTRAI-LEX 3.2*50 (440гр), FRL 440 гр. GL 3.2*50 м. FRL 330 rp. GL 3.2*75 м

Стоимость поставленного ООО "СФЕРА" товара, согласно представленным товарным накладным составила 686 260,39 руб. (в том числе НДС).

В исполнение требований налогового органа ООО "Большие Плакаты" представлены письменные пояснения (обращения) от 13.09.2017 б/н и б/и от 11.10.2017, о том, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО "Сфера" отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО "Сфера" с 23.11.2012 по 30.10.2013 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1, 522 430 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано более двадцати организаций). С 31.10.2013 по 18.01.2015 в МИФНС России N 10 по Волгоградской области по адресу регистрации - г. Волгоград, пр-кт им. маршала Г.К. Жукова, 88, 24 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано более четырехсот организаций). С 19.01.2015 по настоящее время в ИНФС России N 2 по г. Москве по адресу регистрации - г. Москва, ул. Щепкина, 32, стр. 138 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано более двадцати организаций).

Директором ООО "Сфера" с 23.11.2012 по 28.12.2014 являлся Пономарев Константин Сергеевич, с 29.12.2014 по настоящее время является Грибакин Алексей Васильевич. С 19.01.2015 ООО "Сфера" сменило наименование на ООО "Океан", которое находится в процессе реорганизации в форме слияния. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительно заявлено 80 видов деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях за 2013 год в налоговый орган представлены на 1-ого человека, на директора ООО "Сфера" Пономарева К.С. Сведения за 2014, 2015, 2016 годы в налоговый орган не представлялись.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Сфера" за 9 месяцев 2014 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 2 285 573 руб. Декларация по налогу на прибыль в налоговый орган не была сдана.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 9 месяцев 2014 года выручка от реализации покупных товаров, работ, услуг заявлена в сумме - 2 285 573 руб., а по расчетному счету за 9 месяцев 2014 года поступило доходов от покупателей в оплату за реализованные товары, работы, услуги на сумму 52 385 555,07 руб., (без НДС), то есть выявлено значительное занижение доходов.

Согласно проведённому анализу расчетного счета ООО "Сфера" установлено, денежные средства на заработную плату, за размещение объявлений о приеме на работу в средствах массовой информации по расчетным счетам не перечислялись. А так же средства за оказание услуг аутсорсинга (договор о предоставлении персонала) так же не перечислялись. Таким образом, ООО "Сфера" не имело необходимой рабочей силы для реализации товаров, работ, услуг.

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО "Сфера" также установлено, что ООО "Сфера" не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, то есть товар, который, согласно оформленным от имени ООО "Сфера" документам, был поставлен в адрес ООО "Большие Плакаты". При анализе расчетных счетов ООО "Сфера" установлено, что организация осуществляла оплату за грузовые перевозки, за лук, за лосьоны, за строительные материалы, за нефтепродукты, за ГСМ. При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

При проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, установлено, что поступившие денежные средства от контрагентов платежами до 100 тысяч рублей в день поступления, переводились на карточные счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Документы ООО "Сфера" по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Большие плакаты" и ООО "Сфера" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Мираж" установлено, что между ними был заключён договор поставки от 14.06.2016 N 4-м, предметом которого была поставка баннерного материала для печати.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 14.06.2016 N 4-м, ООО "Мираж" поставило в адрес ООО "Большие Плакаты" следующий товар: FRL 400 гр. GL. 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510 гр. GL 3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО "Мираж" товара, согласно представленным товарным накладным составила 1 098 901.10 руб. (в том числе НДС).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документации, налогоплательщик также пояснил, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО "Мираж" отсутствуют.

При проверке контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Мираж" 01.03.2016 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. им Менделеева, 43, оф 4.

Директором ООО "Мираж" с 01.03.2016 по настоящее время является Ходакевич Александр Васильевич.

Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Дополнительно заявлены 36 видов деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлялись. Согласно расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3, 6, 9 мес. 2016 года, количество физических лиц, получивших доход - 1 человек.

Директор ООО "Мираж" Ходакевич А.В. вызванный повесткой, в налоговый орган не явился.

Между ООО "Стройсервис-С" и ООО "Мираж" был заключен договор аренды N 12 от 01.03.2016, срок действия договора 11 месяцев. Фактически в офисе представители данной организации не вели деятельность. О сфере деятельности ООО "Мираж" информацией руководство ООО "Стройсервис-С" не располагало.

Инспекторами Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области был проведен осмотр помещения юридического адреса ООО "Мираж", протокол осмотра от 09.0.2017 N 241, согласно которому организация ООО "Мираж" по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 43, оф. 4, не обнаружена.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Мираж" за 9 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 84 522 507 руб. За 12 месяцев 2016 года отчетность ООО "Мираж" не представило. Организация ООО "Мираж" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Мираж" установлено, что ООО "Мираж" не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, то есть товар, который, согласно оформленным от имени ООО "Мираж" документам, был поставлен в адрес ООО "Большие Плакаты". При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО "Мираж" на расчетные счета юридических лиц, т. е. расчетный счет, использовался как транзитный.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Большие плакаты" и ООО "Мираж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Эталон" установлено, что между ними был заключён договор поставки от 13.12.2015 N 2, предметом которого была поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходных материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю согласно договора поставки от 13.12.2015 N 2, ООО "Эталон" поставило в адрес ООО "Большие Плакаты" следующий товар: FRL 400 гр. СЛ. 3.2*50 м., FRL 330 гр. CJL 3.2*75 м., FRL 510 гр. 01. 3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО "Эталон" товара, согласно представленным товарным накладным составила 2 218 132,48 руб. (в том числе НДС).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документации, налогоплательщик также пояснил, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО "Эталон" отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО "Эталон" 24.03.2015 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС по Центральному району г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 10, оф. 18 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано более четырёхсот организаций).

Директором ООО "Эталон" с 24.03.2015 по настоящее время является Манагарова Лариса Павловна.

Директор ООО "Эталон" - Манагарова Лариса Павловна вызванная повесткой, в налоговый орган не явилась.

На момент вынесения решения от 29.12.2017 N 12-17/233, ООО "Эталон" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Набу".

Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительно заявлены 64 видов деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены на 1-го человека, а именно - директора ООО "Эталон" Манагарову Л.П. Сведения за 2016 год в налоговый орган не представлялись.

Согласно представленным ГУ МВД России по Волгоградской области письменным объяснениям директора ООО "Эталон" Манагаровой Л.П., она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО "Эталон" за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы от имени Общества не подписывала, банковскими счетами не распоряжалась, пояснив, что зарегистрировала организацию ООО "Эталон" по просьбе незнакомого ей парня с предложением дополнительного заработка, о чем ею собственноручно было написано объяснение в ГУ МВД России по Волгоградской области в 2017 году.

Как следует из сведений, представленных камеральным отделом N 1 Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, организация ООО "Эталон" обладает признаками "фирмы-однодневки" (вх. 06728дсп от 25.10.2016). Инспекцией представлен протокол осмотра юридического адреса организации, согласно которому установлено, что "признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, персонала, представителей организации, имеющих отношение к ООО "Эталон" отсутствуют".

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Эталон" за 12 месяцев 2015 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 205 825 167 руб., за 9 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 39 164 078 руб. За 12 месяцев 2016 года отчетность ООО "Эталон" не представило. Организация ООО "Эталон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Эталон" установлено, что ООО "Эталон" не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, то есть товар, который, согласно оформленным от имени ООО "Эталон" документам, был поставлен в адрес ООО "Большие Плакаты". При анализе расчетных счетов ООО "Эталон" установлено, что организация осуществляла оплату за строительные материалы, за ГСМ, за кукурузу, за нефтепродукты. При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи отсутствуют.

Также установлено, что денежные средства за 2015 и 2016 года, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО "Эталон" на расчетные счета юридических лиц, то есть расчетный счет, использовался как транзитный.

При проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций инспекцией установлено, что данные юридические лица не приобретали материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, поставленный от имени ООО "Эталон" в адрес ООО "Большие Плакаты".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Большие плакаты" и ООО "Эталон" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Наста" установлено, что между ними был заключён договор поставки 18.04.2016 N 3-М, предметом которого была поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходные материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 18.04.2016 N 3-М, ООО "Наста" поставило в адрес ООО "Большие Плакаты" следующий товар: FRL 400 гp. GL 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510 rp. GL3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО "Наста" товара, согласно представленным товарным накладным составила 3 700 952,93 руб. (в том числе НДС).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документации, налогоплательщик также пояснил, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО "Наста" отсутствуют.

Инспекцией при проверке контрагента установлено, что ООО "Наста" 21.01.2016 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 51, ном. 3 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано более сорока организаций).

Директором ООО "Наста" с 21.01.2016 по настоящее время является Клочков Денис Николаевич.

Директор ООО "Наста" Клочков Денис Николаевич вызванный повесткой, в налоговый орган не явился. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительно заявлены 41 видов деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлялись. Согласно расчёта сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3, 6, 9 мес. 2016 года, количество физических лиц, получивших доход - 1 человек.

Кроме того, согласно имеющейся информации в Межрайонной ИФНС N 9 имеется в распоряжении протокол допроса Клочкова Дениса Николаевича от 25.12.2017 N 5628, согласно которому он опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Наста", управление банковскими счетами и подписание каких-либо документов от имени общества, пояснив, что зарегистрировал организацию ООО "Наста" по просьбе случайного знакомого по объявлению о дополнительном заработке.

Инспекторами Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району был проведен осмотр помещения юридического адреса ООО "Наста", протокол осмотра от 28.03.2017 б/н, согласно которому организация ООО "Наста" по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 51, ном. 3, не обнаружена.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Наста" за 6 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 65 032 468 руб. За 9 месяцев 2016 года отчетность ООО "Наста" не представило. Организация ООО "Наста" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

Налоговым органом установлено, что ООО "Наста" не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО "Наста" документам, был поставлен в адрес ООО "Большие Плакаты".

Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО "Наста" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО "ВЕРЕСТ", ООО "ДЕЛЬТА"), т. е. расчетный счет использовался как транзитный.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Наста" по расчетным счетам N 40702810639050021052, N 40702810811000007811 получателями денежных средств являются, следующие индивидуальные предприниматели и юридические лица: ИП Апрометкин Алексей Федорович, ИП Чекунова Екатерина Евгеньевна, ООО "ВЕРЕСТ", ООО "ДЕЛЬТА", ИП Федотко Александр Григорьевич, ИП Фирсов Иван Сергеевич, ИП Чекунов Максим Олегович, ИП Стешенко Андрей Геннадиевич, ИП Аникеев Игорь Сергеевич, у которых отсутствовали автотранспортные средства, необходимые для перевозки товарно-материальных ценностей.

Анализируя детально движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Наста" налоговым органом установлено, что данные юридические лица не приобретали материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу ииные аналогичные товары, то есть товар, поставленный от имени ООО "Наста" в адрес ООО "Большие Плакаты".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Большие плакаты" и ООО "Наста" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Прованс" установлено, что между ними был заключён договор поставки от 12.05.2015 N 4-м, предметом которого была поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходные материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 12.05.2015 N 4-м, ООО "Прованс" поставило в адрес ООО "Большие Плакаты" следующий товар: FRL 400 гр. GL. 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510 гр. GL 3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО "Прованс" товара, согласно представленным товарным накладным составила 9 978 881,15 руб. (в том числе НДС).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документации, налогоплательщик также пояснил, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО "Прованс" отсутствуют.

Инспекцией при проверке контрагента установлено, что ООО "Прованс" 29.01.2015 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 17Б, оф. 201 (адрес является адресом "массовой регистрации" - по данному адресу зарегистрировано более шестидесяти организаций).

Директором ООО "Прованс" с 21.01.2015 по настоящее время является Ковалев Александр Николаевич.

На момент вынесения решения от 29.12.2017 N 12-17/233 ООО "Прованс" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Набу".

Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительно заявлены 64 видов деятельности. Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены на 1-го человека, а именно - директора ООО "Прованс" Ковалева Александра Николаевича. Сведения за 2016 год в налоговый орган не представлялись.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО "Прованс" Ковалев А.Н. получал доход до ООО "Прованс" только в 2012 и 2013 годах.

Согласно информации полученной из ответа ИФНС по Дзержинскому району от 10.10.2017 N 11-21/10623дсп, Ковалев А.Н. был допрошен в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС N 5 по Волгоградской области и дал показания, из которых следует, что Ковалев А.П. являлся номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО "Прованс" за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы от имени Общества не подписывала, банковскими счетами не распоряжался.

Инспекторами ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда был проведен осмотр помещения юридического адреса ООО "Прованс", протокол осмотра от 04.07.2016 N 416, согласно которому организация ООО "Прованс" по месту регистрации не обнаружена.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Прованс" за 12 месяцев 2015 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 252 790 089 руб., 6 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 53 645 117 руб. За 12 месяцев 2016 года отчетность ООО "Прованс" не представило. Организация ООО "Прованс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года и 12 месяцев 2016 года, основные средства у ООО "Прованс" не числятся, следовательно, организация не располагает основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО "Прованс" установлено, что ООО "Прованс" не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, то есть товар, который, согласно оформленным от имени ООО "Прованс" документам, был поставлен в адрес ООО "Большие Плакаты". При анализе расчетных счетов ООО "Прованс" установлено, что организация осуществляла оплату за автозапчасти, аренду спецтехники, нефтепродукты, транспортные услуги.

Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО "Прованс" на расчетные счета юридических лиц, т. е. расчетный счет, использовался как транзитный.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Прованс" по расчетным счетам N 40702810760200000635, 40702810611000006478, 40702810126010003204 получателями денежных средств являлись, в том числе, следующие организации: ООО "ЮгТорг", ООО "ВЕРЕСТ", ООО "АВТОСНАБ", ООО "СИГМА", ООО "Регионтрансстрой", ООО "ФОРМ".

При проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено, что данные юридические лица не приобретали материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, поставленный от имени ООО "Прованс" в адрес ООО "Большие Плакаты".

Проверкой также установлено, что перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи у ООО "Прованс" отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Большие плакаты" и ООО "Прованс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указали суды, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Большие плакаты" и ООО "ЮгТорг", ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Сфера" и ООО "Мираж".

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "ЮгТорг", ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Сфера" и ООО "Мираж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ЮгТорг", ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Сфера" и ООО "Мираж" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно указали суды, сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставки товаров.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности обществом не представлено.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришли к правомерным выводам о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ЮгТорг", ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Сфера" и ООО "Мираж".

Признавая недействительным решение налогового органа от 29.12.2017 N 12-17/233 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО "Большие Плакаты" с ИП Рамзаевым Р.Г., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 119 руб. 68 коп., соответствующие суммы пени по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО "Большие Плакаты" с ООО "Сфера", ООО "Наста" и ООО "ЮГТОРГ", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Сфера" (в 1 кв. 2014) N 56 от 03.02.2014 на сумму НДС - 9 441 руб. 48 коп., N 74 от 03.02.2014 на сумму НДС - 8 864 руб. 64 коп.; от ООО "Наста" (в 3 кв. 2016) N 149 от 08.09.2016 на сумму НДС 48 813 руб. 56 коп. налогоплательщиком к вычету указанные суммы налога не заявлялись, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 67 119 руб. 18 коп., а также соответствующих суммы пени и налоговых санкций в данной части является необоснованным.

При этом, относительно счет-фактуры, выставленной ООО "ЮГТОРГ" (в 1 кв. 2015) N 117 от 03.04.2014 на сумму НДС - 39 365 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначисление налога в сумме 39 365 руб. 84 коп., поскольку вычет по указанной счет-фактуре налогоплательщиком заявлен, однако пени неправомерно налоговым органом начислены с 1 квартала 2015 года, тогда как должны рассчитываться со 2 квартала 2015 года. В связи с чем, начисление пени за 1 квартал 2015 года по НДС (счет-фактура N 117 от 03.04.2014 сумма НДС - 39 365 руб. 84 коп.) является необоснованным.

Довод заявителя относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дел N А12-20171/2017, N 40019/2017 по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", по результатам рассмотрения решений Инспекции в рамках камеральных проверок, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Положениями статьи 88 НК РФ закреплено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании поступивших налоговых деклараций и расчетов, и документов к ним, то есть камеральная налоговая проверка предполагает фактическое сопоставление данных изложенных в документах и налоговых декларация и устанавливает арифметическую верность представляемого документа налоговой отчетности. Выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а также документами первичного учета и отчетности.

В Определении от 25.01.2012 N 172-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Соответственно, налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не были выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, выводы по делам N А12-20171/2017, N 40019/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках упомянутых дел рассматривались результаты камеральных проверок общества. Круг доказывания по упомянутым категориям споров не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы общества по налогу на прибыль затрат, по взаимоотношениям с подконтрольным ИП Рамзаевым Р.Г.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически услуги по производству широкоформатной печати (полноцветной печати) ИП Рамзаевым Р.Г. в 2014-2016 годах Обществу не оказывались. Что повлекло завышение расходов по налогу на прибыль в результате принятия к учёту услуг, оказываемых подконтрольным лицом ИП Рамзаевым Р.Г. в сумме 3 765 919 руб. 04 коп. и как следствие неуплату налога на прибыль в сумме 753 183 руб. 81 коп.

Таким образом, с учётом выявленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ИП Рамзаевым Р.Г., в связи с чем, сумма выручки, полученная ИП Рамзаевым Р.Г. за 2014, 2015, 2016 годы учтена в составе дохода ООО "Большие плакаты".

В кассационной жалобе налоговый орган отмечает, что проверкой установлена совокупность фактов, которые позволяют утверждать о том, что ООО "Большие Плакаты" и ИП Рамзаев Р.Г. действовали как единый экономический субъект, а значит доходы и расходы ООО "Большие Плакаты" и ИП Рамзаева Р.Г. следует рассматривать как доходы и расходы одного экономического хозяйствующего субъекта. Следовательно, ООО "Большие Плакаты" произведены доначисления в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку применение ИП Рамзаевым Р.Г. специального налогового режима является необоснованным, не отвечающим положениям главы 26.2 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что Рамзаев Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2010, с заявленным видом деятельности - рекламная деятельность, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения (в 2014 году - доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2015, 2016 - доходы). ООО "Большие плакаты" зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.03.2013.

При этом, инспекцией также установлено, что ИП Рамзаев Р.Г. с 21.03.2013 года по дату вынесения решения являлся заместителем директора и учредителем ООО "Большие Плакаты" - с общей долей 50% и имеет признаки взаимозависимости и возможности влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Большие Плакаты".

ООО "Большие Плакаты" и ИП Рамзаев Р.Г. располагаются по одному адресу: г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 23 ГД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт взаимозависимости ООО "Большие плаката" и ИП Рамзаев Р.Г. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Большие плакаты" применяло общую систему налогообложения. ИП Рамзаев Р.Г. применял упрощенную систему налогообложения (в 2014 году - доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2015, 2016 - доходы).

ИП Рамзаев Р.Г. и ООО "Большие плакаты" самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оспариваемого решения N 12-17/233 от 29.12.2017 не следует, что хозяйственную деятельность осуществляет только ООО "Большие Плакаты", тогда как ИП Рамзаев Р.Г. не ведёт хозяйственной деятельности

Так, из оспариваемого решения N 12-17/233 от 29.12.2017 следует, что ООО "Большие плакаты" и ИП Рамзаев Р.Г. располагаются по одному адресу, имеют единые телефонные номера, расчетные счета открыты в одном банке, заправка транспортных средств ГСМ, принадлежащих Обществу осуществлялась с помощью топливных карт, собственником которых является ИП Рамзаев Р.Г., расходы на затраты по электроэнергии фактически осуществлял только ИП Рамзаев Р.Г.

Таким образом, из решения налогового органа следует, что ИП Рамзаев Р.Г. является самостоятельным хозяйственным субъектом.

При этом, каких либо обоснований относительно учёта, в целях налогообложения, всей суммы выручки, полученной ИП Рамзаевым Р.Г. за период 2014-2016 в составе дохода Общества с ограниченной ответственностью "Большие Плакаты", оспариваемое решение N 12-17/233 от 29.12.2017, не содержит.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны доходы в полном объёме, без учёта расходов, поскольку ни акт налоговой проверки N 12-17/84 от 16.11.2017, ни оспариваемое решение N 12-17/233 от 29.12.2017 не содержат информации о том, какие расходы были учтены налоговым органом при доначислении обществу налогов, пени и штрафных санкций по выявленному нарушению.

При этом, в решении Инспекции N 12-17/233 от 29.12.2017 имеется ссылка на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция при определении налоговых обязательств ООО "Большие Плакаты" по взаимоотношениям с ИП Рамзаевым Р.Г. не учитывала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, величине их доходов и расходов по аналогичным видам деятельности. Как следует из оспариваемого решения, никаких данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не использовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, а также расчетным путем расходы общества не определила.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствующих о том, что Общество осуществило целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольного лица в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, расходы на заправку транспортных средств ГСМ, принадлежащих Обществу осуществлялась с помощью топливных карт, собственником которых является ИП Рамзаев Р.Г., расходы на затраты по электроэнергии фактически осуществлял только ИП Рамзаев Р.Г., расходы за обслуживание сайта нес Рамзаев Р.Г.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Рамзаев Р.Г. вел самостоятельную хозяйственную деятельность.

Следовательно, выводы налогового органа о создании заявителем (ООО "Большие Плакаты") схемы по минимизации налоговой нагрузки путём "дробления бизнеса" не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом в рассматриваемом случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с фактом взаимозависимости, свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО "Большие Плакаты" и ИП Рамзаевым Р.Г. согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

Кроме того, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисляя обществу налог, пени и штраф, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате разделения бизнеса для уклонения от уплаты налогов, инспекция в оспариваемом решении не приводит расчёта, позволяющего бесспорно установить факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате "дробления бизнеса", с учётом сумм налогов поступивших в бюджет за проверяемый период, уплаченных взаимозависимыми лицам и доначисленной суммы налогов.

Доказательств совершения Обществом и ИП Рамзаевым Р.Г. согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ИП Рамзаевым Р.Г. В отношении сделок с ООО "ЮгТорг", ООО "Эталон", ООО "Наста", ООО "Прованс", ООО "Регионтрансстрой", ООО "Сфера" и ООО "Мираж" решение налогового органа является законным.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 в обжалованной части по делу N А12-16943/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин