Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-43798/19 по делу N А06-1568/2018

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" - Кузенева С.Е., доверенность от 28.10.2018,

Федеральной налоговой службы - Мулдашевой Э.М., доверенность от 22.05.2018 N 19-11/1545,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс", Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1568/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее -ООО "Электроспецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии

конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" (далее - ООО "ЭСМ Плюс", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Электроспецмонтаж" в размере 72 178 456,87 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018 требования ООО "ЭСМ Плюс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электроспецмонтаж" в размере 70 794 722 руб. 56 коп. Производство по требованию ООО "ЭСМ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электроспецмонтаж" требования в сумме 1 002 240 руб. за апрель и май 2018 по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2017 прекращено. В остальной части (162 000 руб. и 219 494,31 руб. задолженности по договорам подряда), в удовлетворении заявления ООО "ЭСМ Плюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, определение от 04.10.2018 в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 70 794 722, 56 руб. отменено, принят новый судебный акт. Требование общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в размере 12 381 941, 18 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс", Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ Плюс" просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Федеральная налоговая служба просит постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аффилированность сторон сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве оснований заявленных требований ООО "ЭСМ Плюс" указаны различные сделки, в том числе договоры аренды нежилых помещений под офис и склад: договор аренды от 29.12.2017 нежилое помещение (склад 1728 кв.м.) долг составляет 2 505 600 рублей; договор аренды от 10.01.2016 нежилое помещение (офис 290,4 кв.м) долг составляет 1 424 271,45 рублей; договор аренды от 10.01.2016 нежилое помещение (склад 760,3 кв.м.) долг составляет 2 219 585,45 руб.; договор аренды от 01.04.2017 г., нежилое помещение (офис 237,9 кв.м.) долг составляет 642 330 руб.; договор аренды от 10.01.2017, нежилое помещение (под склад 760,3 кв.м.) долг составляет 1 327 822,08 руб.

Всего требования по задолженности по арендным отношениям составили в размере 8 119 608,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЭСМ плюс" создано 03.12.2003, учредителями являются Седов И.Ю. и Уткин С.Е. с долями в уставном капитале в размере 5000 рублей у каждого.

В июне 2011 единственным учредителем с долей уставного капитала 100 % становится Седов И.Ю.

Единственным учредителем с долей уставного капитала 100 % 15.10.2015 становится Седова О. А. Она же с 18.05.2018 является руководителем ООО "ЭСМ плюс".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Электроспецмонтаж" создано 10.11.2002, учредителями являются Седов И.Ю. и Уткин С.Е. с долями в уставном капитале в размере 4 174 500 рублей у каждого.

В июне 2011 единственным учредителем с долей уставного капитала 100 % становится Седов И.Ю.

С 09.10.2015 единственным учредителем с долей уставного капитала 100 % и руководителем ООО "Электроспецмонтаж" становится Седова О.А.

Седов И.Ю. и Седова О.А. согласно справке ЗАГС Астраханской области от 24.08.2018 являются мужем и женой, брак зарегистрирован 09.08.1997.

Таким образом, обе указанные организации были образованы Седовым И.Ю. и в одно и то же время (октябрь 2015) переведены на его жену Седову О.А., то есть кредитор ООО "ЭСМ Плюс" и должник - ООО "Электроспецмонтаж" являются аффилированными лицами, что кредитором не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требования ООО "ЭСМ Плюс" основанных на договорах аренды от 10.01.2016 нежилое помещение (офис 290,4 кв.м), от 10.01.2016 нежилое помещение (склад 760,3 кв.м.), от 01.04.2017, нежилое помещение (офис 237,9 кв.м.), от 10.01.2017, нежилое помещение (под склад 760,3 кв.м.), поскольку никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что должник в период действия указанных договоров действительно вел финансово-хозяйственную деятельность, располагался в арендуемом офисе, имел штат сотрудников, использовал склады для хранения материалов, использовавшихся в производственной деятельности.

Вместе с тем, должником не обоснована необходимость заключения договора аренды нежилого складского помещения от 29.12.2017.

По этому договору площадь арендованных складских помещений была увеличена практически в два раза по сравнению с арендованной в период ведения должником хозяйственной деятельности (с 760,3 кв.м. до 1728 кв.м.) по цене 501 120 руб. в месяц.

Материалы дела не содержат доказательств экономической обоснованности и хозяйственной необходимости заключения для должника в преддверии банкротства указанного договора, в том числе, с учетом завершения работ по контрактам и отсутствия доказательств заключения иных.

С учетом аффилированности сторон сделки заключение договора аренды от 29.12.2017 в условиях осведомленности ООО "ЭСМ Плюс" о финансовом положении должника могло быть направлено на формирование фиктивное кредиторской задолженности для будущего участия в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что требования по договору аренды от 29.12.2017 в размере 1 503 360 руб. (2 505 600 руб. заявленных- 1 002 240 руб. прекращенных судом) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Свои требования ООО "ЭСМ Плюс" основывает также на договоре займа от 01.12.2017, договоре уступки прав требования N 1 от 17.05.2016, соглашении об отступном от 18.12.2017 по кредитным договорам, кредитным договорам N 2705, N 2946, N 21, N 4634.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение данных сделок позволило ООО "ЭСМ плюс", как аффилированному с должником лицу, освободить ООО "Электроспецмонтаж" от долговой нагрузки перед внешними кредиторами, получив право требования к должнику на значительную сумму, которое предъявлено в деле о банкротстве и конкурирует с требованиями независимых кредиторов.

С учетом аффилированности сторон действует презумпция осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, не опровергнутая ООО "ЭСМ Плюс" и дополнительно подтверждаемая установленным в рамках налоговой проверки должника обстоятельством фактического ведения бухгалтерского учета обеих организаций одними сотрудниками с использованием одного сервера.

Заемные средства предоставлялись и обязательства перед Банком, а также иными контрагентами должника, исполнялись ООО "ЭСМ Плюс" в период, когда у ООО "Электроспецмонтаж" отсутствовали оборотные средства (достаточная ликвидность) для исполнения текущих обязательств, в том числе, для исполнения обязательств по кредитным договорам с АО "ЕАТП Банк", текущих обязательств перед контрагентами за поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом, как было указано выше, исходя из аффилированности сторон и особенностей ведения бухгалтерского учета, ООО "ЭСМ Плюс" было очевидно известно о кризисной финансовой ситуации в ООО "Электроспецмонтаж". С учетом данного обстоятельства предоставление ООО "ЭСМ Плюс", как коммерческой организацией, займа Должнику, исполнение за него за счет собственного заложенного имущества обязательств перед банком, возмездное приобретение у третьего лица требований по договору цессии и не предъявление их в течении длительного времени, явно не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, рассчитанная на получение прибыли.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, свидетельствует о том, что использованную и не раскрытую публично схему преодоления финансовых трудностей одного лица - ООО "Электроспецмонтаж" за счет другого лица - ООО "ЭСМ Плюс", контролируемых одними бенефициарами, реализовать не удалось.

При этом в результате ее использования с оформлением указанных договоров возникли формально соответствующие гражданско-правовой природе обязательства ООО "Электроспецмонтаж" перед дружественным кредитором ООО "ЭСМ Плюс", признание которых судом для целей участия в деле о банкротстве приведет к возможности влияния на процедуру банкротства и распределение имущества. Подобный подход будет противоречить смыслу указанных правовых позиций Верховного Суда РФ о недопустимости конкуренции корпоративных по своей природе требований с требованиями иных независимых конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований, возникших из договоров займа, кредитных договоров.

Также требования ООО "ЭСМ Плюс" основаны договорах подряда от 21.04.2017 N 1, от 29.02.2016 N 1/2, от 22.07.2015 N 25, от 01.09.2015 N 29/1, от 01.06.2015 N 82, от 01.03.2016 N 9, от 01.06.2015 N 93, от 08.07.2014 N 67/1, от 01.07.2015 N 30, от 10.08.2015 N 32, от 03.08.2015 N 33, от 27.10.2017 N 4, от 01.04.2015 N 54, от 01.04.2015 N 55, от 01.04.2015 N 57, от 01.04.2015 N 62, от 17.04.2015 N 65, от 17.04.2015 в N 66. Всего на сумму 7 149 426,51 руб.

В отношении требований, основанных на данных договорах, судом первой инстанции отказано в части 162 000 руб. неучтенных кредитором платежей и 219 494, 31 руб. стоимости работ в отношении требования об оплате которых ООО "ЭСМ Плюс" пропущен срок исковой давности. В данной части судебный акт не обжалуется.

В остальной части требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки вывода суда в данной части.

Как указано выше, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Соответствующих обстоятельств для требований, основанных на договорах подряда, судами не установлено.

По указанным договорам в дело представлены акты выполненных работ, в том числе форм КС-2, и по каждому из договоров стороны подписали акт сверки расчетов. Выполненные работы подтверждены актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актами сверки расчетов.

ООО "Электроспецмонтаж" выполняло подрядные строительные работы по договорам с различными лицами, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

ООО "ЭСМ Плюс" выполняло проекты, необходимые для осуществления подрядных строительных работ. У ООО "ЭСМ Плюс" имеется свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2016 (том 5 л.д. 102). В процессе выполнения проектировочных работ заказчиками, в том числе ПАО "МРСК Юга" велась переписка в отношении проектно-сметной документации с ООО "ЭСМ Плюс" (например, том 5 л.д. 115, 117), что также подтверждает реальность хозяйственных отношений по договорам подряда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский