Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9142/20 по делу N А06-1568/2018

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филяковой Тамары Григорьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу N А06-1568/2018

по заявлению ООО "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", ИП Трушкина С.А., ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", Филяковой Т.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804, Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, м-н Дальний, д. 4, литер В) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Филяковой Тамары Григорьевны Незова Дениса Станиславовича действующего на основании доверенности от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) ООО "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО "Электроспецмонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.

31.01.2020 ООО "Кобальт", ООО "Волгостройкомплект", ООО "Дорожник", ИП Трушкина С.А. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и Филяковой Т.Г. и взыскании с Филяковой Т.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры 2 200 000 руб.

07.02.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и Филяковой Т.Г. и взыскании с Филяковой Т.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры 2 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06 октября 2020 года Арбитражным судом Астраханской области признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 30:09:050413:378 от 12 января 2018 года, заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" и Филяковой Тамарой Григорьевной. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Филяковой Тамары Григорьевны в пользу ООО "Электроспецмонтаж" денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Филякова Тамара Григорьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не устанавливал, имелась ли у Филяковой Т.Г. возможность исполнить договор, в связи с чем данные доказательства ответчиком не представлялись, суд не устанавливал на что были потрачены деньги должником, судом неправильно установлен срок течения исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из реестра требований кредиторов, на момент подачи заявления 31.01.2020 общий размер кредиторской задолженности должника составлял 122 350 754,88 руб.

Совокупный размер требований кредиторов ЧОО "Кобальт", ООО "Волгостройкомплект", ООО "Дорожник" и ИП Трушкин С.А. составлял 13 272 197,34 руб., размер требований уполномоченного органа составил 10 669 062,8 руб., то есть более 10% от общего размера требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 304-ЭС20-3448.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018, оспариваемая сделка совершена 12.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что 12.01.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" в лице директора Васильченко С.С. и Филяковой Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 30:09:050413:378.

Как следует из материалов дела, Седова О.А. является единственным участником ООО "Электроспецмонтаж" с долей 100% уставного капитала. Васильченко С.С. являлся руководителем ООО "Электроспецмонтаж" в период с 10.11.2017 по 09.06.2018.

Между тем, из представленных документов следует, что согласно ответу на запрос от 22.05.2017 N 2464/02-27 родителями Седовой О.А. являются Филяков Александр Павлович и Филякова Тамара Григорьевна.

Следовательно, Филякова Т.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у ООО "Электроспецмонтаж" имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО "Кобальт", ООО "Волгостройкомплект", ООО"Дорожник", ИП Трушкиным С.А., требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Филяковой Т.Г., в качестве доказательства оплаты по спорному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2018, согласно которой ООО "Электроспецмонтаж" получил от Филяковой Т.Г. наличные денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции критически оценил указанную квитанцию, исходя из следующего.

Филяковой Т.Г. не представлено доказательств того, что у нее, в соответствии с ее доходами, имелась возможность единовременно выплатить 2 200 000 руб. Приобретя спорную квартиру 02.02.2018, Филякова Т.Г. продала квартиру 13.04.2018, то есть после двух месяцев владения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А06-1568/2018.

В рамках указанного обособленного спора признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017 N N 19, 20, 21, 22, заключенных между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовым Владиславом Игоревичем, сыном Седовой Ольги Александровны. Судебными актами установлено, что денежные средства, якобы полученные должником по спорным договорам, фактически не были направлены на цели должника, а распределены единственному участнику ООО "Электроспецмонтаж" Седовой О.А.

Следовательно, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие причинили вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устанавливал куда были потрачены сделки должника противоречит материалам дела.

Филяковой Т.Г. не представлено доказательств наличия разумных экономических мотивов выбора указанной конструкции правоотношений, не обоснована цель приобретения спорного имущества аффилированным с должником лицом, способ движения денежных средств при расчетах внутри группы не раскрыт, как и не опровергнуты доводы заявителей о том, что указанная схема прикрывает вывод ликвидного имущества и направлена на недопущение обращение на него взыскания по долгам должника с целью последующего сохранения над ним контроля бенефициаром должника.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.01.2018 правомерно признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2018 право собственности Филяковой Т.Г. на спорную квартиру было прекращено.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филяковой Т.Г. денежной суммы в размере 2 200 000 руб. применены правильно.

Доводы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил также правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 4 пункта 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на этой стороне лежит бремя доказывания истечения срока давности.

Ответчик полагает, что уполномоченный орган пропустил годичный срок на оспаривание сделки по купле-продаже квартиры, поскольку уполномоченным органом в 2018 году была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Электроспецмонтаж", по результатам которой ООО "Электроспецмонтаж" было привлечено к налоговой ответственности. При этом, налоговому органу при проведении налоговой проверки, в том числе, был представлен договор купли-продажи квартиры от 12.01.2018. Следовательно, налоговому органу еще в 2018 году стало известно об оспариваемой сделке.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Электроспецмонтаж" дважды (31.07.2018 и 06.11.2018) запрашивались в Управлении Росреестра по Астраханской области сведения о правах ООО "Электроспецмонтаж" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 27.07.2018 (первый запрос) и с 01.01.2015 по 01.11.2018 (второй запрос). Уведомлениями от 31.07.2018 и от 06.11.2018 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило конкурсному управляющему об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Лишь на основании третьего запроса конкурсного управляющего, 20.11.2018 Управление Росреестра по Астраханской области представило сведения о правах ООО "Электроспецмонтаж" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в том числе, в отношении спорной квартиры. Указанные сведения приложены конкурсным управляющим к отчету от 29.01.2019 и представлены кредиторам на собрании кредиторов 12.02.2019.

Доказательств того, что кредиторам ООО "Кобальт", ООО "Волгостройкомплект", ООО "Дорожник", ИП Трушкина С.А. могло быть ранее 12.02.2019 стать известно о спорной сделке, в материалы обособленного спора не представлено. Заявление о признании сделки недействительной, поступило в арбитражный суд 31.01.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

олж Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина