Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1654/20 по делу N А06-1568/2018

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны к Седовой Ольге Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

при участии в судебном заседании представителя Седовой Ольги Александровны - Незова Д.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 14 301 230,81 руб., произведенные ООО "Электроспецмонтаж" в пользу Седовой О.А., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 признаны недействительными платежи, произведенные в пользу Седовой О.А.: 14.09.2017 на сумму 801 230,81 руб. (в счет погашения задолженности по договору займа от 25.08.2017); 28.12.2017 на сумму 13 500 000,00 руб. (в счёт погашения задолженности по договору займа от 22.11.2017); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Седовой О.А. в пользу ООО "Электроспецмонтаж" денежных средств в общей сумме 14 301 230,81 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Седова О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указано, что сделки не могут признаваться недействительными, поскольку оспариваемые платежи были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договорам займа в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства. Апеллянт также указывает, что перечисленные должником денежные средства в виде возврата займа вновь были направлены должнику. Следовательно, по мнению апеллянта, сделки необходимо рассматривать в совокупности, а денежные средства взыскивать именно с тех лиц, кто получил преимущественное удовлетворение требований, а не с Седовой О.А.

В судебном заседании представитель Седовой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Седовой О.А. (займодавец) и ООО "Электроспецмонтаж" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в размере 850 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 25.09.2017 и уплатить проценты в размере 30 % годовых.

30.08.2017 платежными поручениями N N 32-37 Седова О.А. за ООО "Электроспецмонтаж" перечислила денежные средства в размере 801 230,81 руб. в пользу АО "ЕАТП Банк" на погашение задолженности по кредитным договорам.

22.11.2017 между Седовой О.А. (займодавец) и ООО "Электроспецмонтаж" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в размере 13 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 15.12.2017 и уплатить проценты в размере 20 % годовых.

В период с 22.11.2017 по 29.11.2017 платежными поручениями N N 17,19,24,24,35,37 Седова О.А. за ООО "Электроспецмонтаж" перечислила денежные средства в размере 13 500 000,00 руб. в пользу АО "ЕАТП Банк" на погашение задолженности по кредитному договору N 4983 от 23.11.2016.

14.09.2017 и 28.12.2017 ООО "Электроспецмонтаж" перечислило Седовой О.А. денежные средства в размере 801 230,81 руб. (возврат займа по договору от 25.08.2017) и 13 500 000,00 руб. (возврат займа по договору от 22.11.2017), соответственно.

Полагая, что указанные платежи по возврату займа совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Седова О.А. является единственным участником ООО "Электроспецмонтаж" с долей 100% уставного капитала. Следовательно, Седова О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО "Кобальт", ООО "Волгостройкомплект", ООО "Дорожник", ИП Трушкиным С.А., ООО "ТД "Энергомера-Юг". Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследуя обстоятельства предоставления займа, суд правомерно указал на корпоративный характер финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации.

Вывод суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуется с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) правовой позицией о возможности переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом корпоративный характер финансирования не оспаривается ответчиком по существу и подтверждается в апелляционной жалобе и представленных дополнениях.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение ответчиком своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу N А03-10778/2017.

Более того, судом отмечается, что платеж на сумму 13 500 000,00 руб., совершённый должником 28.12.2017, подпадает также под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы Седовой О.А. о том, что перечисленная должником сумма в общем размере 14 301 230,81 руб. вновь перечислялась на оплату долгов за ООО "Электроспецмонтаж" и данные сделки необходимо рассматривать как цепочку сделок, апелляционным судом отклоняются, поскольку последующее предоставление денежных средств должнику также оформлялось новыми договорами займа.

Так, в частности апеллянт ссылается, что возвращенные 14.09.2017 денежные средства в размере 801 230,81 руб., уже 25.09.2017 в размере 785 000,00 руб. вновь передаются должнику по договору займа от 25.09.2017. Полученные 28.12.2017 денежные средства в размере 13 500 000,00 руб., вновь передаются должнику по договору займа от 28.12.2017 в размере 4 910 784,33 руб., по договору займа от 31.01.2018 в размере 320 000,00 руб. А также путем предоставления займа должнику через ООО "ЭСМ плюс" (единственный участник Седова О.А.), ООО "Элеком" (единственный участник Седова О.А.), ИП Седов В.И.

Денежные средства, в последующем предоставленные Седовой О.А. должнику по иным договорам займа (от 25.09.2017, от 28.12.2017), а также иными лицами (ООО "ЭСМ плюс", ООО "Элеком", ИП Седов В.И.), невозможно признать полученными ранее от должника в счет возврата займа от 25.08.2017 и от 22.11.2017 в силу обезличенного характера безналичных денежных средств (кроме того, несовпадающие по суммам, датам и лицам, их предоставивших).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, Седовой О.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 974 241,30 руб., основанных, в том числе и на договорах займа от 25.09.2017, от 28.12.2017 и др. (на которые апеллянт ссылается, как подтверждающие передачу вновь денежных средств должнику).

Также, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЕКОМ" в размере 14 581 780 руб. 78 коп., за неисполнение обязательств по договору займа от 12.10.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭСМ Плюс" в том числе за неисполнение обязательств по договору займа от 01.12.2017.

При этом, отказывая во включении требований в реестр, суды исходили из того, что оформленные договорами займа требования Седовой О.А., ООО "ЭЛЕКОМ", ООО "ЭСМ Плюс" в действительности имели статус корпоративных, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), в соответствии с которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор, с учетом того, что в рамках данного спора рассматриваются схожие правоотношения, отсутствуют оснований в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к иным выводам.

В связи с этим, Седова О.А. не могла получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки причинили вред иным кредиторам, поскольку из потенциальной конкурсной массы были выведены денежные средства.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", возврат участником не за счет чистой прибыли финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования имущественного кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, оценивалось как злоупотребление правом. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежали признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В любом случае, названный Обзор судебной практики сохранил позицию о недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

В связи с этим, оспариваемые сделки, фактически приведшие к удовлетворению требований Седовой О.А., имеющих правовую природу компенсационного финансирования, удовлетворены ранее требований независимых кредиторов, что, безусловно, причинило им вред.

Принимая во внимание корпоративный характер финансирования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительностим сделки в виде взыскания с Седовой О.А. в пользу должника денежных средств в общей сумме 14 301 230,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова