Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-44284/19 по делу N А55-17477/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А55-17477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика - директора Портнова Д.И. (паспорт), Солосиченко И.А. (доверенность от 01.08.2018),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-17477/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Доркиной Александры Владимировны (ИНН 637702495698, ОГРНИП 307637735300026) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехсервис" (ИНН 6350020942, ОГРН 1146350000070) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Доркина Александра Владимировна (далее - истец, ИП Доркина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Евротехсервис" (далее - ответчик, ООО "Евротехсервис") о взыскании стоимости оплаченного оборудования, выполненных работ и возмещения расходов истца на приобретение панель-колонки рулевой KF OOWOA-ELS в общем размере 744 533 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Доркиной А.В. (покупатель) и ООО "Евротехника" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 27.04.2017 N 88, согласно пункту 1.1 которого ООО "Евротехника" поставляет ИП Доркиной А.В. комплект автопилота ТорСоп X25(DGPS) AES-355 с универсальным креплением и устанавливает его.

По условиям пункта 3.1 договора и спецификации стоимость комплекта составляет 10 000,00 EUR. Оплата аванса производится до 30.04.2017, до 31.05.2017 - окончательный расчет в размере 50% от цены.

Оплата ИП Доркиной А.В. произведена платежным поручением от 27.04.2017 N 49 в размере 307 526 руб.

Согласно накладной от 28.06.2017 N 65 поставлен комплект автопилота.

Платежным поручением от 20.06.2017 N 89 произведен окончательный расчет по договору в сумме 324 307 руб.

Таким образом, покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, что участниками процесса не оспаривается.

Ответчиком произведен монтаж комплекса автопилота, что подтверждается актом от 28.12.2017 N 168, выставлен счет на оплату работ от 20.11.2017 N 114.

Платежным поручением от 21.11.2017 N 143 произведена оплата работ.

Таким образом, обязательства ИП Доркиной А.В. выполнены в срок и в полном объеме.

В ходе эксплуатации трактора К744Р2, автопилот, приобретенный ИП Доркиной А.В. по договору купли-продажи от 27.04.2017 N 88 сорвался и повредил панель приборов трактора.

Судами установлено, что истцом в адрес ООО "Евротехника" (продавца) была направлена претензия от 08.05.2018, в которой предлагалось устранить недостатки путем демонтажа приобретенного оборудования и замены его на штатное с оплатой простоя трактора и суммы восстановительных работ.

Согласно ответу на претензию от 08.05.2018 N 14 ответчик признал свою вину за дефект антиповоротного крепления на системе автопилота и повреждение панели приборов трактора, обязался до 08.05.2018 демонтировать автопилот и установить штатное оборудование с оплатой затрат на восстановительные работы трактора.

Однако указанные обязательства ответчиком не выполнены.

Истцом самостоятельно закуплена и установлена поврежденная панель-колонка рулевая KF OOWOA-ELS, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением, панель установлена своими силами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Ответчик полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов истца на приобретение панель-колонки рулевой KF OOWOA-ELS в сумме 78 600 руб. Требования, касающиеся возврата стоимости оборудования и стоимости работ, по его монтажу на сумму 665 933 руб. ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку монтаж полученного по договору купли-продажи оборудования производился без заключения договора в письменной форме, на основании устной договоренности, согласно которой ООО "Евротехсервис" произвело монтаж оборудования, а ИП Доркина А.В. оплатила данную услугу.

Установленный на трактор комплект автопилота из-за некачественного крепления, произведенного в процессе профилактических работ, сорвался и повредил панель приборов трактора, в связи с чем истец потребовал демонтировать оборудование, установить штатное и возместить затраты на восстановление трактора. В результате комплект автопилота ТорСоп Х25 (DGPS) AES-35 был демонтирован и ввиду отказа истца его забрать, был принят ООО "Евротехсервис" на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

Согласно пунктам 9.2, 9.4 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Повреждения, возникшие в процессе неправильной эксплуатации товара, под гарантийный случай не подпадают.

Как правильно указано судами, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно письму от 08.05.2018 N 14 ответчик сам признал наличие дефекта антиповоротного крепления на системе автопилот и обязался оплатить затраты на восстановление трактора.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора на установку автопилота (монтаж/демонтаж) правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в отношении договора подряда в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится оговорка о недействительности сделки в случае несоблюдения простой письменной формы (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил тот факт, что работа выполнена и ее результат принят заказчиком, а ответчик данный факт не отрицает.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств по договору купли-продажи, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ (существенное нарушение требований к качеству товара).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков товара (оборудование вывезено и находится у ответчика).

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А55-17477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина