Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф06-52486/19 по делу N А55-17477/2018

г. Казань

11 ноября 2019 г.

Дело N А55-17477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Доркиной Александры Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А55-17477/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Доркиной Александры Владимировны (ИНН 637702495698, ОГРНИП 307637735300026) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехсервис" (ИНН 6350020942, ОГРН 1146350000070) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Доркина Александра Владимировна (далее - истец, ИП глава КФХ Доркина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Евротехсервис" (далее - ответчик, ООО "Евротехсервис") о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 744 533 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А55-17477/2018, иск удовлетворен.

ИП глава КФХ Доркина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Евротехсервис" судебных расходов (компенсация оплаты услуг представителя) в размере 185 117,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 117,31 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 изменено. Заявление ИП главы КФХ Доркиной А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно расценены проценты, установленные в договоре оказания юридических услуг, как "гонорар успеха". Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП глава КФХ Доркиной А.В. и Солдатовой Н.Н. заключен договор об оказании услуг от 01.06.2018, согласно которому истцу были оказаны услуги юридического характера на общую сумму 185 117,31 руб., отраженные в актах выполненных работ от 26.09.2018 (при рассмотрении искового заявления), от 12.12.2018 (при рассмотрении апелляционной жалобы), от 14.03.2019 (при рассмотрении кассационной жалобы), а также отчетах. Услуги подтверждены процессуальными и платежными документами.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: расходный кассовый ордер от 14.003.2019 N 64 на сумму 27 000 руб., от 12.12.2018 N 64 на сумму 35 000 руб., от 26.09.2018 N 45 на сумму 123 117,31 руб., итого: 185 117,31 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 123 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 160 117,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по настоящему делу, счел обоснованным требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меду правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 185 117,31 руб. заявитель представил договор об оказании услуг от 01.06.2018, расходный кассовый ордер от 14.003.2019 N 64 на сумму 27 000 руб., от 12.12.2018 N 64 на сумму 35 000 руб., от 26.09.2018 N 45 на сумму 123 117,31 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции нашел несоразмерными, завышенными судебными расходы: за первую и апелляционную инстанцию, в части анализа документов, анализа отзыва ответчика, составление возражений на отзыв ответчика, снизив их на 13 000 руб., за кассационную инстанцию снизив на 12 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при принятии определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что сумма в размере 52 117,31 руб., выплаченная на основании пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг, представляет собой 7% от цены иска, т.е. она не зависит от объема выполненных представителем работ и фактически является "гонораром успеха".

Расчет указанной суммы содержится в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2018, где прямо указано, что стоимость оказанных услуг - 71 000 руб., а проценты от цены иска - 52 117,31 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, взыскание "гонорара успеха" без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив условия договора, принимая во внимание их буквальное толкование, а также представленные в дело доказательства в их совокупности, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что выплата "гонорара успеха" непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, не связана с оказанием каких-либо дополнительных услуг, а лишь поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в постановлении Пленума N 1.

Эта же позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469(19).

Исходя из изложенного, проанализировав представленные в подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и, руководствуясь критерием разумности, правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 42 000 руб. за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (10 000 руб. подготовка искового заявления, 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 2000 руб. за подготовку двух отзывов на жалобы).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А55-17477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина