Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-11694/23 по делу N А12-34322/2022

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А12-34322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону (ИНН 7717151380),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу N А12-34322/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича, г. Волгоград (ИНН 344315377989), о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьяевичу о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц Жумаева Илеса Мусурмонкулы Угли, Уразбоева Камилжона Махсутовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Франгулян Рудик Грачьяевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала (далее - Компания) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Компании обязанности по возмещению Предпринимателю судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Компании.

Компания в возражениях на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку представитель Предпринимателя Безоян В.В. участвовал в двух судебных заседаниях - 02.05.2023, 30.05.2023, отзыв на исковое заявление подготовлен самим Предпринимателем, о чём имеется его подпись и отсутствие в приложении ссылки на доверенность. Кроме того, исходя из предмета доказывания, к отзыву на исковое заявление самим Предпринимателем были приложены копии договоров аренды с непонятными лицами, как доказательство выбытия автотранспортного средства из владения Предпринимателя. Следовательно, из материалов дела не усматривается, какие действия по защите Предпринимателя осуществлял Безоян В.В. Компания просит снизить судебные расходы до 2000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу Компании, наличием оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов Предпринимателя, исходя из принципа разумности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и взыскать с Компании в пользу Предпринимателя 2000 руб. в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что представленная в материалы дела расписка о получении представителем Предпринимателя денежных средств от предпринимателя, не может служить доказательством оплаты денежных средств. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя (10 000 руб.) при сумме иска 13 594 руб. 26 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и несоразмерна цене иска.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку представителем Предпринимателя был получен и проанализирован пакет документации, составлен отзыв на исковое заявление, который был передан Предпринимателю для подписания и направления в суд. Кроме того, представитель по доверенности неоднократно участвовал в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела. Более того, Предпринимателем при подаче искового заявления, были объединены два случая, по которым были поданы две отдельные претензии, что в свою очередь свидетельствует о том, что представителем было проанализировано два пакета документов, объединённых в одно исковое заявление.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о возмещении ущерба от провоза тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, находящимся в федеральной собственности, в размере 13 594 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жумаев Илес Мусурмонкулы Угли, Уразбоев Камилжон Махсутович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции от 06.06.2023 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.07.2023 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Предприниматель в качестве заказчика 26.12.2022 заключил с Безоян Валерием Варужановичем в качестве исполнителя договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 договора которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Предпринимателя в рамках дела N А12-34322/2022 по исковому заявлению Компании к Предпринимателю.

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 5.1 договора определяется сторонами в размере 25 000 руб., которая была оплачена, что подтверждается распиской от 26.12.2022.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Предпринимателя, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесённых Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022, распиской к договору оказания юридических услуг от 26.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, представитель Предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2023 и 24.05.2023.

Также представителем подготовлено ходатайство об ознакомлении с дополнительными документами Компании, отзыв на исковое заявление, подписанный лично Предпринимателем, но, при этом, по утверждению Предпринимателя, изготовленный Безояном В.В.

Таким образом, несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Уменьшая размер судебных расходов до 10 000 руб., суды исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Учитывая сложность спора, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Предпринимателя.

Судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с Компании сумма расходов не отвечает принципу разумности, и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Судом округа отклоняются доводы Компании о том, что дело не было рассмотрено по существу, поскольку судом первой инстанции дело фактически было рассмотрено, не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Компании, в связи с чем, решением было отказано в удовлетворении исковых требований.

Так же судом округа учитывается, что размер судебных расходов определён судами исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении предъявленных по делу требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств исполнителем не является доказательством оплаты услуг заказчиком судом округа отклоняются, как основанные на не верном толковании норм материального права.

Выдача расписки в качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги не противоречит требованиям гражданского законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы Компании, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А12-34322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева