Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7930/23 по делу N А12-34322/2022

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А12-34322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-34322/2022, по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьяевичу (ИНН 344315377989, ОГРНИП 316344300066191), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жумаева Илеса Мусурмонкулы Угли, Уразбоева Камилжона Махсутовича, о взыскании ущерба от провоза тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, находящимся в федеральной собственности, в размере 13 594 рублей 26 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала (далее по тексту - истец, ГК "Автодор"), с иском к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьяевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Франгулян Р.Г., предприниматель), о возмещении ущерба от провоза тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, находящимся в федеральной собственности в размере 13 594 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2023 требования ответчика удовлетворены частично, - в размере 10 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 10 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Ответчик, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое определение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, при этом сторонами заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходах, ИП Франгулян Р.Г. понёс судебные издержки, что послужило основанием обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определив разумность судебных расходов, связанных с оказанием предпринимателю юридических услуг представления его интересов в суде первой инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Истец, оспаривая судебный акт, указывает, что сумма судебных расходов, понесённых предпринимателем, разумной не является.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 (далее по тексту - договор), заключённый между ИП Франгуляном Р.Г. и Безояном Валерием Варужановичем (листы дела 131-133 тома 1).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с указанным договором определена в размере 25 000 рублей, передача которых была осуществлена и подтверждена распиской от 26.12.2022 (лист дела 134 тома 1).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Франгуляном Р.Г. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с истца 10 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Безоян Валерий Варужанович (далее по тексту - Безоян В.В.) представлял интересы ИП Франгуляна Р.Г. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 24.04.2023 и 24.05.2023 (листы дела 93, 112 тома 1).

Указанным представителем подготовлено ходатайство об ознакомлении с дополнительными документами истца (лист дела 84 тома 1), отзыв на исковое заявление, подписанный лично ответчиком, но, при этом, по утверждению предпринимателя, изготовленный Безояном В.В. (лист дела 49 тома 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем предпринимателя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей разумными и обоснованными, не подлежащими взысканию в меньшем размере.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судом с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-34322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина