Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-11078/23 по делу N А65-4628/2023

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А65-4628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эн-Групп" - Казанцева В.М. (доверенность от 09.01.2023), Кутемовой Е.А. (доверенность от 09.01.2023),

государственного бюджетного учреждения "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан" - Гилаевой Ю.М. (доверенность от 20.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу N А65-4628/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн-Групп", г. Екатеринбург, к государственному бюджетному учреждению "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан", г. Казань, о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, публичного акционерного общества Банк Уралсиб, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ЮСИ", г. Сургут, некоммерческого партнерства "Маркетинговое общество Республики Татарстан", г. Казан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эн-Групп" (далее - ООО "Эн-Групп", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан" (далее - ГБУ "ЦПЭИ АН РТ", учреждение, ответчик) о признании незаконным и необоснованным одностороннего отказа от государственного контракта от 16.10.2021 N 05/10, изложенного в письме от 25.10.2021 N 343.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "Эн-Групп" об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эн-Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 11.01.20234 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Савкиной М.А., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 17.01.2024 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2024 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" (заказчик) и ООО "Эн-Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.10.2021 N 05/10 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Подготовка и информационное сопровождение комплексных материалов по отдельным отраслям и аспектам социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 2030 года" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложение N 2 "Календарный план выполнения работ" к контракту срок выполнения работ составляет 20 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контракта установлено, сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) работ по контракту составляет: 16 000 000 руб., НДС не облагается.

Передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в Техническом задании и календарном плане (пункт 4.1 контракта).

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктом 5.1.7 и пунктом 10.6 контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" неоднократно обращалось к ООО "Эн-Групп" с замечаниями относительно выполнения работ по контракту, изложенных в письмах от 18.10.2021 N 314, от 18.10.2022 N 318, от 18.10.2021 N 320, от 19.10.2021 N 323, от 21.10.2021 N 331, от 25.10.2021 N 342, а именно: заказчиком выявлено, что исполнителем не представлена запрашиваемая информация по специалистам; установлено, что в конкурсной заявке были представлены трудовые договоры со специалистами, имеющими степень кандидата наук, что позволило истцу получить дополнительные квалификационные баллы, однако срок данных договоров истек 31.12.2020; установлено, что проекты фирменного знака и фирменных элементов представлены без информации, запрашиваемой заказчиком (отсутствовали правила расположения логотипа, правила использования шрифтов, мастер-шаблоны, включающие в себя набор готовых макетов, также не направлены оригиналы представленных материалов на бумажном носителе; представленный на согласование список экспертов не соответствует требованиям технического задания, поскольку необходимо было представить список непосредственно экспертов (специалистов в указанных областях, людей), а исполнителем представлен перечень экспертных организаций, отсутствовало обоснование выборки экспертов; представленные на согласование материалы по опросу экспертов оформлены небрежно, например, список экспертов содержит неверную нумерацию с середины списка, предложен 1 эксперт в области управления, часть названий учреждений устарели или указаны неверно; в представленном на согласование дизайне выборки неясен критерий выбора возрастных групп, отсутствует его обоснование; в представленном на согласование сценарии массового анкетирования неясна техника отбора респондентов, отсутствует ее обоснование; представленная на согласование анкета массового анкетирования не соответствовала требованиям технического задания.

ООО "Эн-Групп" письмом от 20.10.2021 N 67 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

В последующем, ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" ссылаясь на наличие нарушений со стороны исполнителя, которые не были устранены последним на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 5.1.7, 10.6 контракта, расторгло спорный контракт в одностороннем порядке, о чем уведомило ООО "Эн-Групп" письмом от 25.10.2021 N 343, полученное обществом 27.10.2021.

Указанное решение о расторжении контракта 28.10.2021 размещено на сайте единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Эн-Групп".

Решением УФАС по Республике Татарстан от 22.11.2021 N РНП 16-171/2021 ООО "Эн-Групп" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Эн-Групп", указывая на исполнение спорного контракта, в том числе направление заказчику на согласование соответствующих материалов, на которые заказчик направил исполнителю необоснованные замечания, отработанные в последующем исполнителем, о чем заказчик был уведомлен письмом от 05.11.2021 N 70 с приложением соответствующих документов, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском, обосновав настоящие требования тем, что после получения вышеназванного письма заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от контракта на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены исполнителем надлежащим образом в установленный срок, учитывая, что ООО "Эн-Групп" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту, или свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли исполнителя, препятствующих ему выполнить работы в установленные сроки, признали обоснованным отказ ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" от контракта и отказали в удовлетворении искового требования.

Принимая во внимание, что датой расторжения контракта следует считать 07.11.2021, в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды, учитывая, что об одностороннем отказе от контракта ООО "Эн-Групп" было надлежащим образом извещено, таким образом срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек еще в 2022 году, учитывая, что с настоящим иском ООО "Эн-Групп" обратилось в суд только 18.03.2023, руководствуясь статьей 166, 168 ГК РФ, пунктами 71, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По своей правовой природе отказ от контракта, выраженный в письме от 25.10.2021 N 343, представляет собой одностороннюю сделку, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушения, допущенные ООО "Эн-Групп", являются существенными, учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены исполнителем надлежащим образом в установленный срок, руководствуясь статьей 10, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что направляя отказ от контракта, выраженный в письме от 25.10.2021 N 343, ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" действовало разумно и добросовестно, пришли к выводу об обоснованности данного отказа.

ООО "Эн-Групп" в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию ООО "Эн-Групп" о признании оспоримой сделки (решение об одностороннем отказе от контракта) недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, установив, что ООО "Эн-Групп" надлежащим образом было извещено об одностороннем отказе от контракта, учитывая, что доказательств того, что истец узнал о наличии спорного решения позднее 2021 года в материалы дела не представлено, пришли к выводы о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Таким образом, суды, правомерно квалифицировав сделку как оспоримую, установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом не представило доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует квалифицировать как ничтожную сделку, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом судом округа отмечается, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, истцом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой, а также отсутствуют доказательства того, что указанные действия заказчика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при разрешении возникшего спора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста принятых по делу судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие ООО "Эн-Групп" с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО "Эн-Групп" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А65-4628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эн-Групп" (ОГРН 1176658094580, ИНН 6670459560) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.А. Савкина М.М. Сабиров