Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-31776/18 по делу N А55-14620/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского суда от 08 июня 2018 года N Ф06-31776/2018 по делу N А55-14620/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Дело N А55 -14620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя: закрытого акционерного общества "Арго-Моторс" - Степанова М.М., доверенность от 24.10.2017,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арго-Моторс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-14620/2017

по жалобе (вх. N 196443 от 19.12.2017) закрытого акционерного общества "Арго-Моторс" на действия (бездействие) финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича, его отстранении и замене

саморегулируемой организации по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сорокина Григория Валентиновича (ИНН 631901767190),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 гражданин Сорокин Григорий Валентинович (далее - Сорокин Г.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющем утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Закрытое акционерное общество "Арго-Моторс" (далее -ЗАО "Арго-Моторс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Дремова Е.А., а также с заявлением о замене финансового управляющего и саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Арго-Моторс" просит принятые по делу определение суда первой инстанции от 08.02.2018, постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совершение финансовым управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости. Суд вправе в таком случае отстранить его по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц. Также заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не предпринимались меры по истребованию информации в регистрирующем органе об имуществе должника Сорокина Г.В., не оспорены сделки, совершенные им за три последних года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арго-Моторс" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Сорокин Г.В. и финансовый управляющий Дремов Е.А. направили в адрес окружного суда письменные отзывы, в которых просят обжалованные судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу ЗАО "Арго-Моторс" - без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда

Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Обжалуя бездействие финансового управляющего Дремова Е.А., кредитор указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего, выразившееся, по мнению ЗАО "Арго-Моторс", в непроведении инвентаризации имущества должника, несоставлении акта описи имущества должника, в непринятии Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в невыявлении информации о наличии зарегистрированного имущества в отношении супруги должника, в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности в установленные законом сроки, в непредставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры реализации имущества, в непроведении собрания конкурсных кредиторов в установленные законом сроки, в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника, что влечет наращивание текущих расходов, которые уменьшают конкурсную массу и, как следствие, приводят к уменьшению размера удовлетворяемых требований кредиторов.

В этой связи кредитор просил отстранить финансового управляющего Дремова Е.А. от исполнения обязанностей, определить не выплачивать ему вознаграждение и заменить САМРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение" на саморегулируемую организацию САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Арго-моторс", суды исходили из того, что заявитель жалобы в нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав кредиторов, а также причинение или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Таким образом, не установив в действиях финансового управляющего Дремова Е.А. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Арго-моторс", в том числе в части требований об отстранении финансового управляющего Дремова Е.А. от исполнения своих обязанностей, невыплаты вознаграждения финансовому управляющему Дремову Е.А. и замене САМРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение" на саморегулируемую организацию САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при

рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9. Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Дремова Е.А. законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно ими отклонены и не опровергают выводы судов.

Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела (статья 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А55-14620/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов