Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-38827/18 по делу N А65-2028/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А65-2028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2028/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Надыровича (ОГРНИП 317169000175084) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288) о взыскании 1 188 896 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Валиевой Гульнары Дамировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Надырович (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Застройщик) о взыскании 1 188 896 руб. 04 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, право требования получено Предпринимателем по договору уступки прав требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиева Гульнара Дамировна (далее - Участник долевого строительства).

Застройщик в отзыве на исковое заявление пояснил, что размер предъявленной по иску неустойки определен не верно, Предприниматель не мог приобрести право требования повышенных процентов, Участник долевого строительства уклонялась от получения объекта долевого строительства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать практику рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен частично. С ООО "ЖК "Победа" в пользу Предпринимателя взыскано 700 000 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 24 889 руб.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Застройщика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на несостоятельность ее доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А65-2028/2018 было приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" по делам N А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением суда от 20.02.2019 производство по кассационной жалобе Застройщика возобновлено.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) 08.12.2014 был заключен договор N 8-37/254 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора является - однокомнатная квартира строительный номер 254 общей проектной площадью 43,11 кв.м, расположенной на 8 этаже блок-секции N 37.

Срок передачи объекта долевого строительства - 30.04.2016 (пункт 2.2).

Судом установлено, что обязательство по оплате объекта исполнено третьим лицом, отсутствует задолженность перед застройщиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между Дольщиком, выступающей в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающим в качестве цессионария, 17.11.2017 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшие при исполнении обязательства по договору N 8-37/254 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к Предпринимателю.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Требования Предпринимателя в рамках настоящего дела состоят во взыскании с Застройщика неустойки за период с 01.05.2016 по 24.01.2018 в размере 1 188 896 руб. 04 коп., исходя из цены договора (2 561 172 руб.), действовавшей на период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%) и количества дней просрочки (633 дня).

Как указано выше, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Застройщиком не оспаривается.

Размер неустойки определен Предпринимателем в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судебные инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу Предпринимателя неустойки до 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию суммы неустойки, судебные инстанции исходили из ее компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судебные инстанции учли, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы в сумме 30 000 руб. и расходы по госпошлине отнесены судами на ответчика в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных доказательств факта несения и размера судебных расходов, при отсутствии в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Правовые основания для отмены либо изменения обжалованных по делу судебных актов не имеются, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А65-2028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров