Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-38837/18 по делу N А65-2342/2018

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А65-2342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2342/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288) о взыскании 720 248 руб. 39 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСпецСтрой", Степанова Геннадия Николаевича, Степановой Галины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - Предприниматель) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Застройщик) о взыскании 720 248 руб. 39 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Право требования получено Предпринимателем по договору уступки прав требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСпецСтрой" (далее - участник долевого строительства), Степанов Геннадий Николаевич, Степанова Галина Владимировна.

Застройщик в отзыве на исковое заявление указал, что размер предъявленной неустойки определен не верно, Предприниматель не мог приобрести право требования повышенных процентов, Участник долевого строительства уклонялся от получения объекта долевого строительства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать практику рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 550 000 руб. неустойки, отказано в остальной части иска. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Застройщика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А65-2342/2018 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" по делам N А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением суда от 20.02.2019 производство по кассационной жалобе Застройщика возобновлено.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Застройщиком и Участником долевого строительства 13.01.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани N 129-4/219, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить и передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру, со строительным номером 219, общей проектной площадью 58,1 кв.м, расположенную на 11-м этаже, в блок-секции 4.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 140 618 руб. (пункт 3.1 договора), оплата которой подтверждена ответчиком.

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 31.12.2016.

Между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, и Степановым Г.Н., Степановой Г.В., выступающими в качестве цессионария, 04.02.2016 заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимают право требования по договору долевого строительства в части следующего жилого помещения: квартира, строительный номер 219, общей проектной площадью 58,1 кв.м, расположенную на 11-м этаже, в блок-секции N 4 жилого дома жилого комплекса "Победа" по адресу: ул. пр. Победы г. Казани.

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Квартира Участнику долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения дела не передана.

Между Степановым Г.Н., Степановой Г.В. выступающим в качестве цедента, и истцом Предпринимателем (истец), выступающей в качестве цессионария, 10.12.2017 заключен договор уступки права требования N 171210СГН, по условиям которого цеденты уступили истице право требования с ответчика неустойки в размере 720 248 руб. 39 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 10.12.2017.

Данный договор уступки прав требования N 171210СГН зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истицей в адрес ответчика выставлена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к Предпринимателю.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Требования Предпринимателя в рамках настоящего дела состоят во взыскании с Застройщика неустойки за период с 01.01.2017 по 10.12.2017 в размере 720 248 руб. 39 коп.

Судами был произведен перерасчет неустойки, с учетом доводов ответчика об исключении выходных и праздничных дней за период заявленный по иску в порядке статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства согласно условиям договора. В результате перерасчета размер неустойки составил 701 404 руб. 69 коп.

Между тем, Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу Предпринимателя неустойки до 550 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Застройщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции исходили из ее компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу.

При этом судебные инстанции учли, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судами доказательств и о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды, с учетом представленных сторонами доказательств, тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы, возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки всех доводов сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А65-2342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров