Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-45251/19 по делу N А12-46176/2017

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А12-46176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу N А12-46176/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (ИНН 344800139027, ОГРНИП 304346111900015) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Иванов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженного в распоряжении от 06.12.2017 N 3327р, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:080093:2, учетным номером 8-0-58, площадью 32 кв.м для эксплуатации павильона по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, 4 Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 09.12.2004 N 1849 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Ивановым В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2004 N 5635, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 32 кв. м, кадастровый номер 34:34:08 00 93:2, из земель поселений, расположенный по адресу: по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда, 4 Б, для эксплуатации торгового павильона.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем его действие считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии департамент земельных ресурсов администрации Волгограда 31.03.2017 направил в адрес ИП Иванова В.И. уведомление N 151п об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 24.12.2004 N 5635.

Данный отказ был предметом спора по делу N А12-9167/2018, в рамках которого ИП Иванов В.И. обратился с исковым заявлением к администрации города Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании уведомления от 31.03.2017 о расторжении договора от 24.12.2004 N 5635 в одностороннем порядке недействительным, о признании договора аренды от 24.12.2004 N 5635 заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.11.2017 ИП Иванов В.И. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080093:2 без проведения торгов сроком на 49 лет для эксплуатации торгового павильона с кадастровым номером 34:34:080062:2519 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им. Героев Сталинграда, 4 Б, указав в качестве основания предоставления земельного участка подпункт 9 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Распоряжением от 06.12.2017 N 3327р департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080093:2 без проведения торгов.

Полагая отказ администрации Волгограда нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Иванов В.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 абзаца первого статьи 39.17 ЗК РФ).

Для заключения в отношении земельного участка, на котором расположен объект, договора аренды без проведения торгов, право собственности заявителя на объект как недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:080093:2, департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал, что принадлежащий заявителю на праве собственности торговый павильон не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства объекта, и соблюдением градостроительных норм и правил; с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; земельный участок с кадастровым номером 34:34:080093:2 расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Порядку использования территории общего пользования, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 N 22/700 "Об утверждении Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград".

ИП Иванов В.И., обращаясь с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080093:2 без проведения торгов, указал в качестве основания для такого права на наличие принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торговый павильон.

Между тем, указанный объект был предметом исследования судов о том, обладает ли он с учетом его технических характеристик признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту в рамках дела N А12-3176/2018 по иску администрации Волгограда к ИП Иванову В.И. о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 4Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 по делу N А12-3176/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, суд признал отсутствующим право собственности ИП Иванова В.И. на здание торгового павильона площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 4Б, поскольку пришел к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества.

В рамках вышеуказанного дела N А12-3176/2018 суды пришли к выводу, что торговый павильон с кадастровым номером 34:34:080062:2519 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами также было установлено, что возведение объекта осуществлялось предпринимателем в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона; доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения, в материалы дела не представлены.

При этом судами было отмечено, что акт выбора и обследования земельного участка от 18.04.2000 N 282-ВС, размещение объекта - торгового павильона по продаже продуктов питания ИП Иванова В.И. предполагал размещение на нем временного торгового объекта, при этом акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона, не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права собственности ИП Иванова В.И. на здание торгового павильона площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 4Б имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-3176/2018, суды установили, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в предоставлении спорного земельного участка на котором отсутствует какое-либо здание, сооружение, принадлежащее на праве собственности заявителю в аренду без проведения торгов соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-46176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова