Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-45098/19 по делу N А12-21838/2018

г. Казань

27 марта 2019 г.

Дело N А12-21838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 (судья Пятерина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу N А12-21838/2018

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (ИНН 3435085968, ОГРН 1073435003102) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (далее - ответчик, общество ЕвроАвтоДом", общество) о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 62 233,98 руб., пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 957,01 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, требования удовлетворены. С общества ЕвроАвтоДом" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 62 233,98 руб., пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 957,01 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество ЕвроАвтоДом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2011 N 9659аз земельного участка, площадью 25 518 кв. м с кадастровым номером 34:35:0211:0018, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 2-м, вид разрешенного использования - земли под объектом торговли (под строительство торгового - выставочного центра), на срок с 15.02.2011 по 15.02.2014, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Земельный участок передан с 15.02.2011 арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от 28.02.2011.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.05.2011 N 2614 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство физкультурного - оздоровительного комплекса.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На этом основании с 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, а с 01.01.2017 - в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Волгоградской области.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21436/2014 обществу отказано в признании незаконным изменения арендной платы, установленной с 16.03.2014 уведомлением к вышеупомянутому договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу N А12-13956/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по названному договору за в размере 93 574,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-49829/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в размере 2 282 666,64 руб. и пени в размере 146 437,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу N А12-25254/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237,50 рублей и пени в размере 23 430,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу N А12-1556/2018 с общества в пользу администрации взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 036 914,80 рублей и пени за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 в размере 67 753,55 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении условий договора и ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком по договору аренды от 28.02.2011 N 9659аз за предыдущие периоды и их принудительное взыскание, послужили основанием для расторжения договора аренды от 28.02.2011 N 9659аз решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015.

Между тем, поскольку спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ответчика, Комитет направил 28.03.2018 в адрес общества претензию N 13/4064 с требованием о погашении задолженности и пеней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЕвроАвтоДом" обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 62 233,98 рублей и пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 957,01 рублей, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-52877/2015, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615, 621, 622 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу 14.04.2016 решением от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015 договор аренды от 28.02.2011 N 9659аз расторгнут; если арендатор не возвратил арендованное им имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; обязательство по внесению арендной платы после прекращения договора аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; по условиям договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением (расторжением) договора арендатор обязан вносить арендную плату; арендатор не возвратил по акту участок арендодателю, не представил доказательств уклонения истца от подписания акта, а также доказательств внесения арендных платежей в период после прекращения действия договора аренды; довод ответчика о необходимости применения коэффициента категории арендатора в значении 0,2, установленного Городским положением от 25.07.2008 N 364-ВГД подлежит отклонению, поскольку ответчик не относится к спортивным организациям и не использует земельные участки для целей, указанных пункте 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 364-ВГД; в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд установил, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 по делу N А12-67862/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ЕвроАвтоДом".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу N А12-67862/2016 общество "ЕвроАвтоДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования Комитета не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд установил, что с 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 28.02.2011 N 9659аз расторгнут. Между тем, спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Проверив представленный комитетом расчет платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 произведенный истцом по формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, суд признал обоснованным право истца на взыскание задолженности по арендной плате в размере 62 233,98 рублей.

Довод о необоснованном неприменении коэффициента категории арендатора в значении 0,2 установленный Городским положением от 25.07.2008 N 364-ВГД, судами правомерно отклонен, поскольку коэффициент категории арендатора (Ккан) в значении 0,2 установлен пунктом 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 364-ВГД для спортивных организаций и учреждений, индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурноспортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта, а также организации, использующие земельные участки для строительства объектов, перечисленных в настоящем подпункте, и принявших обязательства безвозмездно передать такие объекты в государственную собственность Волгоградской области или муниципальную собственность, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность, код деятельности - 96.04, а в соответствии с общероссийским классификатором ВЭД ОК 029-2014 физкультурно-оздоровительная деятельность включает деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Доказательств того, что ответчик относится к спортивным организациям, и использует земельные участки для целей, указанных в пункте 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 364-ВГД, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N А12-25254/2017 по спору между этими же лицами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 306-ЭС18-8011 обществу "ЕвроАвтоДом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, суд отметил, что коэффициент 2 в расчете задолженности, установлен в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п) признано недействующим в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: "2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка". Однако к спорным правоотношениям указанное решение не имеет отношения, так как указанная норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы, ранее заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что судами не принят во внимание факт раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:0211:0018 на четыре земельных участка и расположение объекта недвижимости ответчика на одном из разделенных земельных участков с кадастровым номером 34:35:030211:502 площадью 1894 кв.м., был предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку установлено, что данное обстоятельство учтено истцом в расчете задолженности с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Указанное следует также из разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Пунктом 7.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, согласно которому пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 составили 1 957,01 руб. и признал его обоснованным с учетом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, установив факт отсутствия доказательств возврата спорного имущества после прекращения договора аренды земельного участка от 28.02.2011 N 9659аз, равно как и доказательств уклонения Комитета от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, начале строительства на спорном земельном участке площадки для занятий на скейтборде на законных основаниях (возведенный объект является объектом незавершенного строительства 20% готовности), что исключает возможность освобождения земельного участка, но не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у арендатора задолженности по арендным платежам, расчет которой правомерно произведен истцом на основании договора аренды земельного участка и удовлетворили исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером арендной платы в спорный период, с применением коэффициента 2, повторяют позицию общества, ранее заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы признаны судами ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А12-21838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова