Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-43340/19 по делу N А65-5444/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А65-5444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" в лице филиала библиотеки N 8

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-5444/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (ОГРН 1041608001181, ИНН 1644029836) к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" в лице филиала библиотеки N 8 (ОГРН 1091644000183, ИНН 1644051246) о взыскании задолженности и пени, третье лицо - Управление культуры Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (далее - ООО "ЖЭУ "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" в лице филиала библиотеки N 8 (далее - МБУ "ЦБС", ответчик) о взыскании 107 366,76 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2017, 26 803,96 руб. пени

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-5444/2018исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" в лице библиотеки филиала N 8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" взыскано 107 366,76 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2017, 26 803,96 руб. неустойки и 5025 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ "Успех" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 45а, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 23.09.2008.

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 179,8 кв.м, которое с 2012 года на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 24.09.2012 N 006-591 передано в оперативное управление МБУ "ЦБС", что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи указанного имущества, являющегося приложением к данному договору.

Между ООО "ЖЭУ "Успех" (исполнитель) и МБУ "ЦБС" (заказчик) был заключен договор на возмещение общеэксплуатационных расходов жилого фонда от 01.01.2012 N 5-УЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится объект, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался не позднее 3-х дней месяца, следующего за расчетным, вносить плату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту (возмещение эксплуатационных расходов) общего имущества МКД. Сумма платежа в месяц: 1094,99 руб.. Итоговая сумма за 12 месяцев: 13 139,88 руб.

Срок действия договора определен сторонами в пунктах 7.3, 7.4 договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении расторгнуть договор не позднее чем за тридцать календарных дней до даты окончания его действия, то договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, который обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 с требованием в срок до 25.11.2017 перечислить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 135 146,73 руб., указав, что в противном случае для решения вопроса он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Данная претензия получена ответчиком 31.10.2017 и письмом от 21.03.2018 N 18 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 209, 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296, 307-309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона и условий заключенного сторонами договора обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 составила 107 366,76 руб.

Данные суммы начислены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на тарифах, установленных постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 04.12.2012 N 4877, от 06.03.2013 N 933, от 28.05.2013 N 2153, от 27.12.2013 N 4671, от 20.02.2014 N 551, от 30.05.2014 N 1547, от 30.12.2014 N 3817, от 31.12.2015 N 1598, от 21.06.2016 N 1346, от 28.12.2016 N 2600, от 03.02.2017 N 187, от 07.03.2017 N 322, от 22.03.2017 N 449, от 27.06.2017 N 1021; постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 05.05.2017 N 6-53/тп; постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.12.2016 N 941; приказами министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 05.05.2017 N 95/о, от 26.10.2017 N 189/о.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 107 366,76 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени по состоянию на 30.09.2017 в сумме 26 803,96 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, а также критериям соразмерности.

Расчет суммы пени ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца действий по заключению государственного контракта в целях исполнения своей обязанности не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

В пункте 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из положения статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондирующие этому праву обязанности.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Не является обоснованным и довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и пр. в спорный период времени не представил.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени ответчик не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами, а также доказательств неоказания услуг ответчику в спорный период.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду ненаправления в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур.

Как было указано ранее, обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена исключительно направлением актов, счетов-фактур в адрес ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-5444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин