Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-45094/19 по делу N А12-21153/2018

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А12-21153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ИП Махотенко С.А. - Киселева Д.В. (доверенность от 01.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махотенко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-21153/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Махотенко Светлане Анатольевне (ОГРНИП 318344300013145, ИНН 344205407038) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Центрального района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махотенко Светлане Анатольевне (далее - ИП Махотенко С.А., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ИП Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон) общей площадью 62,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 16а, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001875:000000, запись регистрации 34-01/01-151/2001-285.

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что наличие государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, нарушает права администрации как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах г. Волгограда, кроме того, объект возведен без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал отсутствующим право собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон) общей площадью 62,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина, 16а, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:001875:000000, запись регистрации 34-01/01-151/2001-285.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что, поскольку спорный объект, право на который в реестре зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В кассационной жалобе ИП Махотенко С.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что поскольку право собственности предпринимателя на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, объект относится к категории недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 произведена замена судьи Глазова Ю.В. на судью Петрушкина В.А.

В судебном заседании представитель ИП Махотенко С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, актом выбора участка для размещения объекта от 11.10.1999 N 167/13134 согласовано товариществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" размещение временного торгового павильона на земельном участке площадью 55 кв. м у входа в Центральный рынок со стороны пр. Ленина в квартале N 27 в Центральном районе Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 22.03.2000 N 320 предварительно согласовано ООО "Импульс-С" место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 57 кв. м у входа в Центральный рынок со стороны пр. Ленина в квартале N 27 в Центральном районе.

В отношении проектируемого объекта составлены: архитектурно-планировочное задание N 13134, утвержденное главным архитектором г. Волгограда 15.03.2000 года, на разработку проекта временного торгового павильона у входа в Центральный рынок со стороны пр. Ленина, в квартале N 27 в Центральном районе, строительный паспорт на временный торговый павильон от 06.04.2000.

Между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и Махотенко С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2001 N 3872 общей площадью 166 кв. м для строительства торгового павильона сроком действия с 03.08.2001 по 16.03.2002.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства торгового павильона.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 17.12.2001 N 1434-п "об утверждении акта приемочной комиссии" в связи с завершением строительства торгового павильона N 4 в Банковском переулке квартал N 27 Центрального района Махотенко С.А. утвержден акт приемки законченного строительством объекта - торгового павильона N 4 в Банковском переулке квартал N 27 Центрального района Махотенко С.А. общей площадью 62,4 кв. м, построенного в соответствии со строительными нормами и правилами; постановлено Махотенко С.А. указанный объект принять в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформить право пользования земельным участком.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.11.2001 составленного, по результатам осмотра, предъявленного к приемке торгового павильона N 4, комиссия приняла решение, о том, что павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 17.12.2001 N 1434-п утвержден акт приемки торгового павильона N 4.

Впоследствии 17.01.2002 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.11.2001 и постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 17.12.2001 N 1434-П в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон) площадью 62,4 кв. м, по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 16А.

На основании постановления администрации Волгограда от 31.05.2002 N 566 были внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды с указанием срока аренды равного трем годам; в пункт 1.2 с указанием площади земельного участка равной 83 кв. м, в пункт 1.3 с указанием целевого использования земельного участка - для эксплуатации торгового павильона, последующими изменениями к договору аренды от 26.05.2015 срок аренды продлен до 31.05.2064 для эксплуатации торгового павильона.

Администрация, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на объект, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы публичного образования как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившего в силу с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку, спорное здание павильона по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, а также, отсутствуют и доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества, пришли к правильному выводу, что оснований для сохранения сведений в ЕГРН не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект составленного по состоянию на 26.11.2001, следует, что спорный объект является временным торговым павильоном, имеющим следующие технические характеристики: фундамент - железобетонный, стены -металлосайдинг, перегородки - металлический каркас подшитый асбоцементным листом, крыша - металлический профнастил, пол - керамическая плитка.

Данные технические характеристики временного объекта подтверждены и заключением судебной экспертизы ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" от 06.09.2018 N 12с-09/18, где указано, что часть стены торгового павильона со стороны жилого дома и ограждения Центрального рынка выполнены из силикатного кирпича, что не соответствует проектным решениям; весь павильон имеет каркасную конструкцию, которая снаружи облицована металлосайдингом, также, экспертом по результатам исследования сделан вывод о том, что одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон) общей площадью 62,4 кв. м не обладает прочной связью с землей.

При наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические (функциональные) характеристики строения и его природные свойства, которые не были опровергнуты предпринимателем в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

Следует отметить, что наличие в заключении судебной экспертизы от 06.09.2018 N 12с-09/18 выводов, свидетельствующих о невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению не исключает правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у строения признаков недвижимой вещи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо, в том числе, представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, один из выводов эксперта относительно невозможности перемещения спорного объекта не может, безусловно, означать наличие у него признаков объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569).

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у предпринимателя отсутствуют и документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение соответствующей разрешительной документации для строительства такого объекта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный павильон, на который зарегистрировано право собственности, является объектом недвижимости, следует признать необоснованными, а сам юридический факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления заинтересованным лицом иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном случае за предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону является способом защиты нарушенных прав.

При заключении договора аренды от 10.08.2001 N 3872 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определялся статье 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялся исключительно на торгах в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующей на момент строительства объекта) (далее - ГрК РФ (1998) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу статьи 143 ГрК РФ (1998) строительство объектов без разрешения на строительство признавалось самовольной постройкой.

При отсутствии у объекта природных свойств, не позволяющих отнести его к недвижимости, предпринимателем не представлено и доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство.

Акт приемки законченного строительством здания от 27.11.2001 подписанный заместителем главы администрации Центрального района города Волгограда, при отсутствии доказательств администрации района, действующей от имени органа местного самоуправления (публично-правового образования) в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе, по вопросам создания рабочей комиссии по приемке (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения."), не имеет юридической силы.

В связи с чем нарушенное право уполномоченного органа по использованию земельного участка, находящегося в государственной собственности, подлежало восстановлению исключением из реестра регистрационной записи в целях обеспечения достоверности и непротиворечивости публичных сведений о правовом режиме объектов.

Таким образом, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Применительно к спорному случаю следует отметить, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 130, 131 ГК РФ, судебные инстанции, установив, что земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при возведении спорного строения в установленном законом порядке предпринимателем не получалась, а размещенный на нем нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение некапитального характера (торговый павильон) правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А12-21153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина