Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-41678/18 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

27 марта 2019 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО "Окский экипаж" - Михайлова Е.А. (доверенность от 23.08.2018),

ООО "Река Транс" - Валеева И.Р. (доверенность от 13.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" и общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-28716/2017

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Река-Транс" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - должник, ООО "Поволжская нерудная компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Река-Транс" (далее - кредитор, ООО "Река-Транс") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 975 175,79 руб.

В судебном заседании 05.04.2018 кредитор отказался от поддержания требований в размере 3 359 377 руб. по акту от 01.10.2016 N 6 и в размере 3 546 606, 49 руб. по акту от 31.10.2016 N 7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принят отказ кредитора в части требований, прекращено производство по заявлению в этой части. Требование кредитора удовлетворено частично. Требования ООО "Река-Транс" в размере 14 563 159, 14 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" (далее - ООО "ТК-Неруд") и общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - ООО "Окский экипаж") просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали на отсутствие экономической обоснованности заключения ООО "Река-Транс" с должником ряда договоров в условиях неисполнения последним обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Окский экипаж" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Река-Транс" с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 01.05.2016 между ООО "Поволжская нерудная компания" (заказчик) и ООО "Река-Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению судами, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по предоставлению персонала для управления судами заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется осуществлять подбор, отбор и направлять в распоряжение заказчика персонал в количестве не более 100 человек для управления судами: Донской -193, Эжекторный-3, ГП-14, КПЛ-2092, т/х 2233 (пункт 2.1. договора).

Кредитор указал, что обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2016 N 5, от 30.11.2016 N 8, должник обязательство по оплате услуг в размере 11 865 682 руб. не исполнил.

Также 17.02.2017 между ООО "Нерудная компания" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности в размере 3 201 724, 09 руб. перед цессионарием по договору на оказание услуг по управлению судами от 20.05.2014 уступает последнему право требования к ООО "Поволжская нерудная компания" по договору купли-продажи товара от 18.05.2016, заключенному между цедентом и ООО "Поволжская нерудная компания" в размере 3 201 724, 09 руб. (пункт 1 договора).

Данные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд.

Кредитором в материалы дела в обоснование заявленного требования представлены договор на оказание услуг по управлению судами от 01.05.2016, акты выполненных работ от 31.08.2016 N 5, от 30.11.2016 N 8, договор об уступке права (требования) от 17.02.2017, товарная накладная от 28.04.2015, списки организаций, протоколы входного контроля, сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016, 2015, 2014 годы, расчет по страховым взносам за 2017 год, штатная расстановка организаций, договор купли-продажи товара от 18.05.2016, Положение об оплате труда работников плавсостава ООО "Река-Транс", приказы о вводе в эксплуатацию, приказы о выводе из эксплуатации, диспетчерские распоряжения, товарная накладная от 31.10.2016, договор на оказание услуг по управлению судами от 20.05.2014, акты оказанных услуг от 31.10.2015, от 30.11.2015, сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени.

Признавая требование ООО "Река-Транс" обоснованным, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ООО "Поволжская нерудная компания" перед кредитором.

При этом апелляционный суд доводы ООО "ТК-Неруд" об аффилированности сторон сделок отклонил ввиду их документальной недоказанности.

Суд указал, что конкурсные кредиторы не представили суду доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, при этом нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по настоящему делу установлено, что участниками ООО "Поволжская нерудная компания" являются Крылов Е.Ю. и Тучинская Ю.Ю.

Тучинская Ю.Ю. и Крылов Е.Ю. совместно с Черниловским С.К. являются и являлись ранее контролирующими лицами (участниками и руководителями) иных юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Риверфинанс", общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Базис-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Арена", общества с ограниченной ответственностью "Геосервис", общества с ограниченной ответственностью "Бункеръ-Сервис" и т.д.

Крылов Е.Ю. ранее являлся директором ООО "Река-Транс", ООО "Флот-групп", ЗАО "Нерудное предприятие".

По мнению ООО "ТК-Неруд" и ООО "Окский экипаж", Крылов Е.Ю., Тучинская Ю.Ю., Черниловский С.К., ООО "ПНК", ООО "РиверФинанс", ООО "Река-Транс", ООО "Флот-Групп", ЗАО "Нерудное предприятие" входят в одну группу лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", контролируемую Черниловским С.К. как конечным бенефициаром и являются аффилированными.

Таким образом, если стороны настоящего обособленного спора действительно являются аффилированными, к требованию ООО "Река-транс" должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также судами не дана оценка доводам ООО "ТК-Неруд" об экономической целесообразности заключенных спорных сделок в ситуации, когда должник не производит оплату.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование, правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, и дать полную и всестороннюю оценку всем доводам и доказательствам, приведенным сторонами, сделать выводы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-28716/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин