Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2019 г. N Ф06-36829/18 по делу N А65-38930/2017

г. Казань

29 марта 2019 г.

Дело N А65-38930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - Гарифуллиной Э.Д. по доверенности от 24.12.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-38930/2017

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Недвижимость и Закон" (ОГРН 1171690048430, ИНН 1656098827) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 719 168 руб. 05 коп., штрафа в размере 359 584 руб. 02 коп.,

с участием третьего лица: Курбангалиевой Альбины,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Недвижимость и Закон" (далее - АНО "Недвижимость и Закон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 719 168 руб. 05 коп., штрафа в размере 359 584 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курбангалиева Альбина.

Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 359 584 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, производство по делу в части взыскания штрафа в размере 359 584 руб. 02 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО "ЖК "Победа" в пользу АНО "Недвижимость и Закон" взыскана неустойка в размере 460 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "ЖК "Победа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 14 720 руб. 74 коп.

С АНО "Недвижимость и Закон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2662 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖК "Победа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ранее третьим лицом - Курбангалиевой А. (цедент) в суде общей юрисдикции был заявлен отказ от иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Заявитель также указывает, что судами не была установлена дата проведения государственной регистрации договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 кассационная жалоба ООО "ЖК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А65-38930/2017 принята к производству судьей Вильдановым Р.А., судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2018 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 судебное разбирательство по делу N А65-38930/2017 отложено на 23.10.2018 на 11 часов 00 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю.).

Определением от 23.10.2018 в связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Определением суда от 23.10.2018 судебное разбирательство по делу N А65-38930/2017 отложено на 20.11.2018 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО "ЖК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А65-38930/2017 дня опубликования в полном объеме на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением суда от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ЖК "Победа" по делу N А65-38930/2017 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2019 на 09 часов 00 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Желаева М.З.).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019, в связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Хакимова И.А. по причине нахождения в отпуске, произведена его замена на судью Сабирова М.М.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 19.03.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.03.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и третьим лицом - Курбангалиевой А. (участник долевого строительства) заключен договор N 19-38/326 участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани (далее - договор N 19-38/326).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 326, общая площадь 37,94 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 476 474 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры - до 30.04.2016 (пункт 2.2. договора).

Обязательство по оплате объекта третьим лицом исполнено, задолженность перед застройщиком отсутствует.

К установленному договором N 19-38/326 сроку объект долевого строительства третьему лицу передан не был.

Третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017 с требованием оплаты неустойки.

31 мая 2017 года между третьим лицом Курбангалиевой А. (цедент) и АНО "Недвижимость и Закон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 170531КА, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшие при исполнении обязательства по договору N 19-38/326.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией от 16.10.2017 АНО "Недвижимость и Закон" уведомило ответчика о состоявшей уступке права требования и просило выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 719 168 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Факт допущенной просрочки в исполнении своих обязательств по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу на основании состоявшейся уступки права требования от 31.05.2017.

Договор от 31.05.2017 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Неустойка начислена истцом в размере 719 168 руб. 05 коп. на сумму 2 476 474 руб. исходя из ставки 11 % годовых за период с 01.05.2016 по 31.05.2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в части периода начисления неустойки и исходя из значений ключевой ставки Банка России за период с 04.05.2016 по 31.05.2017 признал обоснованной размер неустойки в сумме 609 001 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 460 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обжалуя судебные акты, заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 указывает, что судами не применены положения статьи 150 АПК РФ, поскольку Курбангалиева А. ранее отказалась от иска о взыскании неустойки и штрафа с ООО "ЖК "Победа" в Вахитовском районном суде г. Казани по гражданскому делу N 2-5157/17.

Однако данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что Курбангалиева А. обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции 10.05.2017, о чем свидетельствует штамп Вахитовского районного суда г. Казани, тогда как договор уступки права требования N 170531КА заключен между третьим лицом и АНО "Недвижимость и Закон" 31.05.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае отказ от иска, заявленный Курбангалиевой А. в рамках гражданского дела N 2-5157/17 и принятый судом общей юрисдикции определением от 22.06.2017, не лишает нового кредитора (АНО "Недвижимость и Закон") права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку к моменту заключения договора цессии от 31.05.2017 у третьего лица существовало право предъявление иска о взыскании неустойки с ответчика, которое в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передано новому кредитору.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А65-38930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров