Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-42821/18 по делу N А72-5152/2018

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А72-5152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

прокуратуры - Золина И.А. (удостоверение),

Администрации муниципального образования "Майнский район" - Долбнина А.А. (доверенность от 04.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - Чураковой В.П. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5152/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Майнский район" в лице Главы администрации муниципального образования "Майнский район" к администрации муниципального образования "Майнский район" (ОГРН 1027300766525, ИНН 7309001517) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) о признании сделки недействительной (ничтожной) в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Майнский район" в лице Главы муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - первый ответчик, администрация МО "Майнский район"), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - второй ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") о признании недействительным (ничтожным) договора поставки природного газа от 01.09.2017 N МК-18/09, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и администрацией МО "Майнский район" Ульяновской области, в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства) администрацией МО "Майнский район", а именно пункта 3.2.2 раздела 3 договора, пункта 4.2 в части слов "и (или) самим заказчиком солидарно".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что при установленных фактических обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению не нормы бюджетного законодательства о муниципальных гарантиях, а нормы гражданского законодательства о договоре поручительства.

Администрация МО "Майнский район", прокурора Ульяновской области представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между администрацией МО "Майнский район" Ульяновской области (заказчик) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку природного газа N МК-18/09 (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в согласованных объемах. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком солидарно, в сроки, определенные договорами, заключенными между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Приложением N 1 к муниципальному контракту на поставку газа установлено, что МУП "ЖКХ Майнское" является уполномоченной организацией-потребителем газа для муниципальных нужд администрации МО "Майнский район".

Посчитав положения спорного муниципального контракта (пункт 3.2.2, пункт 4.2 в части слов "и (или) самим заказчиком солидарно") не соответствующими закону, заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В основание заявленных требований истец указал, что оспариваемые пункты муниципального контракта предусматривают гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчиком организаций по оплате поставленного поставщиком газа и не устанавливает предоставление муниципальной гарантии, в то время как в силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 части 2 статьи 100, статей 6, 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходили из того, что гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных правоотношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные с финансовым обеспечением их деятельности, и, пришли к выводу, что муниципальное образование оспариваемыми пунктами муниципального контракта от 01.09.2017 N МК18/09 приняло на себя обязательства в нарушение установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации процедуры (предоставление муниципальной гарантии).

При этом суды указали, что предусмотренная статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность муниципального заказчика является ответственностью в силу закона, в то время как оспариваемые истцом положения содержатся в муниципальном контракте, то есть являются обязательством, принятым на себя по соглашению сторон.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 527 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при заключении государственного или муниципального контракта на поставку газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.09.2010 N 667 "О порядке согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд".

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

На основании пункта 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, из буквального толкования оспариваемого муниципального контракта следует, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, а администрация МО "Майнский район" является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Таким образом, солидарная обязанность поручителя (муниципального заказчика) возникает в силу закона, а именно статьи 532 ГК РФ.

Выводы судов о том, что оспариваемые истцом положения содержатся в муниципальном контракте, а, следовательно, являются обязательствами, принятыми на себя по соглашению сторон, противоречат пункту 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к спорным правоотношениям, стороны лишь транслировали положения статьи 532 ГК РФ в условия муниципального контракта, что не исключило солидарной обязанности муниципального заказчика, возникающей в силу закона.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром;

Между тем, отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного муниципальным заказчиком для муниципальных нужд в порядке параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

В связи с изложенным, положения пункта 2 статьи 100 БК РФ, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, применению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и первого ответчика, договор от 01.09.2017 N МК-18/09, заключенный между администрацией МО "Майнский район" Ульяновской области (заказчик) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик), и поименованный как муниципальный контракт на поставку природного газа, не является муниципальным контрактом, заключенным для обеспечения муниципальных нужд. Указанный контракт заключен исключительно в целях перевода обязательств МУП "ЖКХ Майнское" на публично-правовое образование, на что было указано первым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "ЖКХ Майнское", а также о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-5152/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина