Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-11345/23 по делу N А72-16406/2022

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А72-16406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А72-16406/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "Теплоэнергоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - ООО "УК Город", ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 60 200,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 777,92 руб., начисленных за период с 01.10.2021 года 01.11.2022 года и их взыскании с 02.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А72-16406/2022, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК Город" в пользу ООО "Теплоэнергоснабжение" взыскан долг в сумме 60 200,59 руб., а также 2 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Город" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается письмами ответчика к истцу в 2018-2021 годах об отказе от подписания актов оказанных услуг с обоснованием причин данных отказов. Кроме того, ответчик указывает, что взыскиваемая истцом сумма долга числится за ответчиком по двум договорам от 01.05.2018 года - N П-05/18 и N06/18 в суммах 10576, 94 руб. и 49623, 65 руб. соответственно, однако, истец в обоснование исковых требований указывает лишь один договор - N 06/18, задолженность по которому составляет 49623,65 руб.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Теплоэнергоснабжение" (исполнитель) и ООО "УК Город" (заказчик) был заключен договор N 06/18 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Дрогобычская, д. 55, который находится на обслуживании заказчика.

Исполнитель оказывает услуги по устранению аварийного повреждения систем водопровода, отопления и канализации (пункты 1.1, 1.2).

Порядок расчетов приведен в пунктах 2.1 - 2.4 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик обязан оплатить услуги аварийно-диспетчерской службы в полном объеме.

Согласно доводам истца, в рамках договорных отношений им ответчику оказывались соответствующие услуги. 30.09.2021 договорные отношения с ответчиком по указанному договору были прекращены.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность согласно расчету истца - в сумме 60 200,59 руб., однако, в добровольном порядке задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что с момента заключения договора и до момента его расторжения услуги истцом оказывались некачественно, а размер задолженности по договору N 06/18 числится в сумме 49 623,65 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами оказанных услуг, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, и наличие долга ответчика перед истцом по оплате данных принятых услуг, пришли к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 NОбзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из статьи 720 ГК РФ, сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения своих обязательств перед ответчиком, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Наличие долга по оплате услуг истца, ответчик подтверждает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом соответствующих услуг применительно к спорной сумме долга.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 60 200,59 руб.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность в сумме 60 200,59 руб. в действительности образовалась не только по договору N 06/18 от 01.05.2018, но и по договору N П-05/18 от 01.05.2018, была предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонена.

Суды приняли во внимание доводы истца о том, что часть из указанных ответчиком платежей (платежное поручение N 895 от 24.11.2020, платежное поручение N 439 от 20.06.2019, платежное поручение N 697 от 26.12.2018) была учтена истцом в качестве оплаты услуг, оказанных ответчику по договору N П-05/18 от 01.05.2018, в связи с чем, истец не предъявляет к ответчику требований об оплате задолженности по договору N П-05/18 от 01.05.2018, а указывает на наличие задолженности только по договору N06/18 от 01.05.2018.

При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, указанные действия ООО "Теплоэнергоснабжение" прав и законных интересов ООО "УК Город" не нарушают.

Как признает сам ответчик, его задолженность перед истцом составляет всю заявленную денежную сумму - 60 200,59 руб.

Доказательств того, что истец в самостоятельном порядке, со ссылкой на договор N П-05/18, предъявлял ответчику требования сверх указанной суммы, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств правоотношений сторон по настоящему спору, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленной сумме.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А72-16406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова