Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-12334/23 по делу N А72-16406/2022

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А72-16406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 по делу N А72-16406/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (ОГРН 1087302001775, ИНН 7302040228), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (ОГРН 1177325005846, ИНН 7329024174), г. Димитровград

о взыскании 60 200 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК Город" о взыскании основного долга в размере 60 200 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777 руб. 92 коп. и с 02.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.11.2022 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "УК Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" 60 200 рублей 59 коп. - сумма основного долга, а также 2 408 рублей - возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО "УК Город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 200,59 руб. являться неосновательным обогащением со стороны истца в связи с тем, что он не исполнил свои обязательства по договору от 01.05.2018 N 06/18 в полном объеме, со стороны жителей поступали обращения о некачественном оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. По данным ответчика его задолженность перед истцом по договору от 01.05.2018 N 06/18 составляет 49 623,65 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор N П-05/18 от 01.05.2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД, по которому задолженность перед истцом составляет 10 576,94 рублей. Таким образом, сумма 60 200,59 руб. - это долг по двум разным договорам, а в своем иске ООО "Теплоэнергоснабжение" указывает на задолженность только по договору от 01.05.2018 N 06/18.

ООО "Теплоэнергоснабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 01.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжение" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Город" (Заказчик) был заключен договор N 06/18 на оказание аварийно-диспетчерской службы в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Дрогобычская, д. 55, который находится на обслуживании Заказчика. Исполнитель оказывает услуги по устранению аварийного повреждения систем водопровода, отопления и канализации (пункты 1.1, 1.2).

Порядок расчетов приведен в пунктах 2.1 - 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Заказчик обязан оплатить услуги аварийно-диспетчерской службы в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что на протяжении всего времени действия договора, услуга оказывалась в соответствии с Договором. 30.09.2021 договорные отношения с ответчиком были прекращены. Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, в добровольном порядке задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По подсчету истца задолженность ООО "УК Город" составляет 60 200,59 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УК Город" в суде первой инстанции указывало, что с момента заключения договора и до момента его расторжения услуги истцом оказывались некачественно, а размер задолженности по договору N 06/18 составляет 49 623,65 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнергоснабжение". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор N 06/18 от 01.05.2018 по своему содержанию относится к договору возмездного оказания услуг, по котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору N 06/18 истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг в полном объеме, доказательств некачественности оказанных истцом услуг за спорный период также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 60 200,59 руб. в действительности образовалась не только по договору N 06/18 от 01.05.2018, но и по договору N П-05/18 от 01.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из отзыва на апелляционную жалобу истца, часть из указанных ответчиком платежей (платежное поручение N895 от 24.11.2020, платежное поручение N439 от 20.06.2019, платежное поручение N697 от 26.12.2018) была учтена истцом в качестве оплаты услуг, оказанных ответчику по договору N П-05/18 от 01.05.2018, в связи с чем истец не предъявляет к ответчику требований об оплате задолженности по договору N П-05/18 от 01.05.2018, а указывает на наличие задолженности только по договору N06/18 от 01.05.2018.

Данные действия ООО "Теплоэнергоснабжение" прав и законных интересов ООО "УК Город" не нарушают, поскольку, как признает сам ответчик, его задолженность перед истцом в любом случае (по одному или по двум договорам) составляет заявленную денежную сумму - 60 200,59 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 60 200 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Теплоэнергоснабжение" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 по делу N А72-16406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов