Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-11186/23 по делу N А72-5301/2023

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А72-5301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу N А72-5301/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7328076211, ОГРН 1137328006573) к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ИНН 7325126055, ОГРН 1147325000250)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик", ответчик, заказчик) о взыскании 293 327 209 руб. 08 коп. долга, 219 995 руб. 41 коп. пени за период с 26.04.2023 по 28.04.2023, а также пени с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени - 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Тандем" в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Тандем" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ввиду сложившихся неблагоприятных погодных условий, закрыто движение автомобильного транспорта на трассе "Казань-Буинск-Ульяновск".

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Тандем" 10.03.2022 заключен муниципальный контракт N 0168500000622000077, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ в рамках Реконструкции сооружений биологической очистки на очистных сооружениях канализации Левобережья (ОСКЛ), согласно смете контракта (сметной документации) (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта и проектной документации.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой контракта (сметной документацией), определяющей цену работ (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 990 000 000 руб.

Пунктом 2.3.1 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа(ов) о приемке, в рамках финансирования, указанного в п. 2.2.

Дополнительным соглашением N 12 от 15.12.2022 к муниципальному контракту сметная документация изложена в новой редакции. Пунктом 149 сметной документации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 12) включена стоимость оборудования: Турбовоздуходувки Q = 25000m3/4, Н = 0,6бар, в комплекте с электродвигателем N = 500 кВт, шумопоглащающим кожухом, системой управления, предохранительным клапаном с эл.приводом и обратным клапаном GL-Turbo GL-15 в количестве 3 шт. общей стоимостью 293 327 209,08 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6.6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о необходимости проведения экспертизы соответствия условиям контракта в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результатов выполненных работ не позднее двух рабочих дней до начала проведения такой экспертизы, и передает Заказчику первичные учетные документы - Акт о приемке выполненных работ по форме в соответствии с Приложением N 5, и (или) товарную накладную (по форме ТОРГ-12) с Актом приемки-передачи оборудования (согласно Приложению N 6) - в 3 (трех) экземплярах, а также исполнительную документацию в соответствии с п. 4.4.37 настоящего контракта, подготовленные на основании журналов производства работ на объекте (КС-6).

Пунктом 6.6.6. контракта установлено, что в течение не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2023 были направлены товарная накладная и акт приемки-передачи оборудования (турбовоздуходувки Q = 25000m3/4, Н = 0,6бар, в комплекте с электродвигателем N = 500 кВт, шумопоглащающим кожухом, системой управления, предохранительным клапаном с эл.приводом и обратным клапаном GL-Turbo GL-15 в количестве 3 шт. общей стоимостью 293 327 209,08 руб. в т.ч. НДС 20%).

14.03.2023 истец разместил в единой информационной системе документ о приемке.

20.03.2023 заказчик отказал в приемке оборудования по причине отсутствия исполнительной документации.

Ссылаясь на то, что причина отказа от приемки - непредставление исполнительной документации - не предусмотрена действующим законодательством; оборудование поставлено в соответствии с условиями контракта и не оплачено, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 293 327 209 руб. 08 коп. - основной долг за поставленное оборудование - Турбовоздуходувки Q = 25000m3/4, Н = 0,ббар, в комплекте с электродвигателем N = 500 кВт, шумопоглащающим кожухом, системой управления, предохранительным клапаном с эл. приводом и обратным клапаном GL-Turbo GL-15 в количестве 3 шт.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.4 контракта документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке, оформленный в соответствии с пунктами 6.6.3 и (или) 6.6.7 контракта.

Пунктом 6.6.3 контракта предусмотрено, подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: - идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, информацию о Заказчике (Подрядчике), выполненной работы, оказанной услуги; наименование поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; информацию об объеме выполненной работы, оказанной услуги; стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 6.6.7 контракта следует порядок приемки работ в случае создания приемочной комиссии.

В приложении N 3 к контракту предусмотрено, что сроки оплаты за выполненный этап контракта и (или) комплекса работ и (или) вид работ и (или) часть работ отдельного вида работ - в срок не более 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки этапа строительства объекта.

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ (л.д. 47-48), согласно которому работы проводятся в 14 этапов. Изменения в данный график сторонами не вносились. Истец ошибочно рассматривает в качестве промежуточного этапа виды работ и наименование оборудования, указанные в Приложении N 1 к контракту.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено согласование сторонами оплаты этапов работ и видов работ, оформленных актами выполненных работ, контракт не содержит согласование оплаты поставленного оборудования, требующего монтажа, при отсутствии таких работ.

Ссылка истца на пункт 6.6.1 контракта как условие оплаты поставленного оборудования судами правомерно отклонена по следующим основаниям.

Данный подпункт содержится в пункте 6.6. контракта "Промежуточная приемка" в разделе 6 контракта "Приемка работ":

Подрядчик в письменном виде уведомляет Заказчика о необходимости проведения экспертизы соответствия условиям контракта в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результатов выполненных работ не позднее двух рабочих дней до начала проведения такой экспертизы, и передает Заказчику первичные учетные документы - Акт о приемке выполненных работ по форме в соответствии с Приложением N 5, и (или) товарную накладную (по форме ТОРГ-12) с Актом приемки-передачи оборудования (согласно Приложению N 6) - в 3 (трех) экземплярах, а также исполнительную документацию в соответствии с п. 4.4.37 настоящего контракта, подготовленные на основании журналов производства работ на объекте (КС-6).

Пункт 4.4.37 контракта предусматривает обязанность подрядчика предъявлять Заказчику при приемке выполненных работ следующие документы: проект производства работ; общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ на бумажном носителе с приложением фотоотчета на электронном носителе; акты приемки выполненных работ (по форме Приложения N 5 к настоящему Контракту), и (или) товарная накладная (по форме ТОРГ-12) с Актом приемки-передачи оборудования (согласно Приложению N 6) с приложением фотоотчета; сертификаты на используемые материалы; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей; сертификация, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного оборудования; акты смонтируемого (либо не монтируемого) оборудования;

Из пункта 4.4.37 следует, что оборудование может поставляться как монтируемое, так и не требующее монтажа. К монтируемому оборудованию должны быть приложены акты смонтированного оборудования.

Истцом не представлено доказательств согласования в контракте условия об оплате поставленного оборудования без проведения работ по его монтажу, пусконаладке, как не представлено доказательств того, что спорное оборудование могло быть использовано без монтажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 431, 763 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции требование истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование на сумму 293 327 209,08 руб. правомерно оставили без удовлетворения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, суды правомерно указали, что при отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании 219 995 руб. 41 коп. пени за период с 26.04.2023 по 28.04.2023, а также пени с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени - 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют правовые основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции. Названные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено кассационной коллегией.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А72-5301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров